Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-23166/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А21-2125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23166/2014) Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-2125/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Роскемпинг"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской обл.

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскемпинг" (ОГРН 1023902213642, место нахождения: 238420, г. Багратионовск Калининградской области, ул. Победы, 59; далее - общество, ООО "Роскемпинг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (ОГРН 1053902817792, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, 5; далее - Управление, административный орган) от 25.02.2014 N 409(67) о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100 000 рублей.

Решением от 24.07.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 25.02.2014 N 409(67).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях ООО "Роскемпинг" нарушений пунктов 4.3, 4.4 и 5.1 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для ТБО" (далее - СП 2.1.7.1038-01, Правил). Управление также считает неправомерными выводы суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, совершенного обществом в части нарушения пункта 6.8 Правил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 16.09.2013 по 03.10.2013 Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения ООО "Роскемпинг" требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека при размещении отходов производства и потребления на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Корнево.

24.09.2013 Прокуратурой составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фотоматериалов, в соответствии с которым проверяющими выявлены следующие нарушения обществом СП 2.1.7.1038-01:

- на выезде со свалки отсутствует контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, что является нарушением пункта 4.3 Правил;

- территория свалки со стороны хозяйственной зоны не обвалована, что является нарушением пункта 4.4 Правил;

- складирование принимаемого мусора осуществляется без рабочей карты, что является нарушением пункта 5.1 Правил;

- производственный контроль проводится один раз в год, что является нарушением пункта 6.8 Правил.

В связи с выявленными нарушениями Калининградским межрайонным прокурором постановлением от 03.10.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, которое направлено в Управление для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что ООО "Роскемпинг" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности от 16 мая 2012 серия 39 N 00037 (срок действия - бессрочно).

На основании постановления администрации МО "Багратионовский городской округ" Калининградской области N 1947 от 08.10.2008 "О передаче полномочий обществу с ограниченной ответственностью "Роскемпинг" по эксплуатации существующей свалки твердых бытовых отходов" Обществу переданы полномочия по эксплуатации существующей свалки, расположенной вблизи noс. Корнево, на земельном участке площадью 1 га, выделенном постановлением администрации Багратионовского района Калининградской области "Об отводе земельного участка под свалку в пос. Корнево" от 20.09.1993.

Постановлением Управления N 409(67) от 25.02.2014 ООО "Роскемпинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление Управления N 409(67) от 25.02.2014 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами административного дела факта нарушения обществом пунктов 4.3, 4.4 и 5.1 СП 2.1.7.1038-01. Вместе с тем, суд установил наличие нарушения обществом пункта 6.8 Правил. Суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного ООО "Роскемпинг" нарушения, ввиду того, что допущенное ООО "Роскемпинг" нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, а наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарные правила содержания полигонов твердых бытовых отходов "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001.

Требования Правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов (пункт 1.2 СанПиН 2.1.7.1038-01).

Согласно пункту 4.3 Правил по требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно - дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Управлением не приведено доказательств, что такое требование ранее было установлено обществу уполномоченным на это органом и что на момент проверки оно не выполнено. При таких обстоятельствах, вменение ООО "Роскемпинг" нарушения пункта 4.3 СанПиН 2.1.7.1038-01 неправомерно.

Пункт 4.4. Правил предусматривает устройство легкого ограждения по периметру всей территории полигона ТБО. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно - бытового здания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных фотографий невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности зафиксированной на них территории полигону ТБО, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Корнево. Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод из представленных административным органом доказательств о наличии в действиях общества нарушений пункта 4.4 СанПиН 2.1.7.1038-01.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах административного дела постановления главы Администрации МО "Багратионовский муниципальный район" от 16.10.2013 N 1437, акта приема-передачи земельного участка от 11.11.2013, фотоснимков по состоянию на 29.10.2013 и 30.10.2013, свалка ТБО вблизи поселка Корнево-1 Багратионовского муниципального района закрыта в связи с ее ликвидацией с 19.10.2013. ООО "Роскемпинг" в соответствии с указанным постановлением от 16.10.2013 поручено в срок до 19.10.2013 произвести засыпку грунтом существующее тело свалки, произвести обвалку по всему периметру, изготовить и установить по всему периметру свалки аншлаги, запрещающие складирование и выгрузку всех видов отходов, а также установить шлагбаумы с табличками о запрещении ввоза на территорию всех видов отходов.

В соответствии с актом приема передачи земельного участка, расположенного вблизи поселка Корнево Багратионовского р-на, временно находящегося в хозяйственном ведении ООО "Роскемпинг" для организации свалки ТБО от 11.11.2013 Комиссией Администрации МО "Багратионовский городской округ" установлено, что земельный участок утрамбован, пересыпан инертным материалом, перед въездом на свалку установлен шлагбаум, вывешены информационные сообщения о прекращении приема ТБО на данной свалке. Территория свалки находится в надлежащем состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 51-55).

Вывод административного органа о нарушении обществом пункта 5.1 Правил, заключающийся в складировании ТБО без рабочей карты также не подтвержден в ходе рассмотрения дела, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется представленная обществом в ходе проверки план-схема рабочих карт размещения отходов на свалке в пос. Корнево и график эксплуатации свалки к ней (т. 1, л.д. 40-42).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушений пунктов 4.3, 4.4, 5.1 СанПиН 2.1.7.1038-01 признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 210 АПКК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 6.4 СанПиН 2.1.7.1038-01 предусмотрено, что для полигона ТБО разрабатывается специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающий: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

Технологические процессы должны обеспечивать предотвращение загрязнения грунтовых и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почв, превышения уровней шума, выше допустимых пределов, установленных в гигиенических нормативах. Программа (план) производственного контроля полигона ТБО разрабатывается владельцем полигона в соответствии с санитарными правилами по производственному контролю за соблюдением санитарно - эпидемиологических требований (пункт 6.5 СанПиН 2.1.7.1038-01).

В силу п.6.8. Правил система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно - защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения ТБО и представляющих наибольшую опасность. Объем определяемых показателей и периодичность объема проб обосновываются в проекте производственного контроля полигонов и согласовываются с контролирующими органами. Обычно при анализе проб атмосферного воздуха определяют метан, сероводород, аммиак, окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол.

В случае установления загрязнения атмосферы выше ПДК на границе санитарно - защитной зоны и выше ПДК в рабочей зоне должны быть приняты соответствующие меры, учитывающие характер и уровень загрязнения.

Несоблюдение пункта 6.8 Правил в части ежеквартального отбора проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно - защитной зоны на содержание тяжелых металлов подтверждается материалами дела. Последний отбор проб, предшествующий проверке проводился обществом в 2012 году.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Роскемпинг" нарушений пункта 6.8 Правил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество подлежит освобождению от административного наказания по данному эпизоду ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, правомерно указал, что в рассматриваемом случае примененный административным органом к обществу размер штрафа в размере 100 000 руб. несоразмерен совершенному правонарушению и не отвечает принципу справедливости, с учетом, в том числе, того обстоятельства, что свалка ТБО закрыта с 23.10.2013 постановлением Администрации МО "Багратионовский муниципальный район" (т. 1 л.д. 49).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд пришел к правомерному выводу о возможности применении в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное ООО "Роскемпинг" нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, а наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено.

В связи с изложенным, суд правомерно признал оспариваемое постановление Управления от 25.02.2014 N 409(67) о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ незаконным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Управления не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2014 года по делу N А21-2125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова