Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 18АП-13066/14

г. Челябинск

03 декабря 2014 г.

Дело N А76-26006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-26006/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Садовникова П.С. (доверенность от 08.09.2014),

Администрации города Троицка Челябинской области - Садовникова П.С. (доверенность от 17.09.2014).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая теплосетевая компания" (далее - ООО "Троицкая теплосетевая компания", компания, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: сооружение - теплотрасса "город - ТАТУ", протяженностью 529,4 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, кадастровый (условный) номер объекта 74-74-35/021/2006-115 (дело N А76-26006/2013).

Управление также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Троицкая теплосетевая компания" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: сооружение - теплотрасса ТЭМЗ, протяженностью 251,68 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, кадастровый (условный) номер объекта 74-74-35/042/2010-357 (дело N А76-26008/2013), а также о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: сооружение - разводки по ул. Денисова, протяженностью 310,59 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от теплокамеры N и96 у жилого дома N8 по ул. Советская, до дома N32,32а по ул. Денисова, от ЦТП-17 по ул. Денисова, до дома N9 по ул. Денисова (дело N А76-26012/2013).

Определением суда от 27.03.2014 требования объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-26006/2013 (т. 7 л.д. 8-81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Троицка Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо), открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала - Троицкая ГРЭС, открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго", закрытое акционерное общество "ЧелябКранСбыт", Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Троицкая теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А76-26006/2013, в виде оплаты услуг представителя в сумме 87 000 руб.

Определением суда от 08.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО "Троицкая теплосетевая компания" взыскано 35 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилось ООО "Троицкая теплосетевая компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов в силу их чрезмерности, так как объектом защиты по настоящему делу являлся объект недвижимости, эксплуатация которого связана с деятельностью ответчика, в силу чего защищаемый интерес компании являлся для нее значительным и сопоставимым с размером оплаты услуг представителя.

Считает также необоснованным вывод суда о том, что продолжительность судебного разбирательства не может свидетельствовать о повышенных рисках ответчика в части несения судебных расходов, поскольку временной период рассмотрения дела был обусловлен необходимостью представления дополнительных доказательств, что не несло для ответчика дополнительную нагрузку, связанную с ведением дела. Апеллянт полагает, что представление любых доказательства со стороны участников процесса несёт дополнительную нагрузку для ответчика, поскольку представитель вынужден давать правовую оценку таким доказательствам, заявлять соответствующие возражения.

Наличие на разрешении суда ряда серийных дел не может являться основанием для снижения судебных расходов, а напротив, является и являлось для ответчика дополнительной нагрузкой. Истец, заявляя 12 исковых требований, должен нести риски такой процессуальной позиции, связанные с несением судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что применение средней стоимости юридических услуг по региону для оценки разумности понесённых судебных расходов по данному делу необоснованно, поскольку такая информация является усреднённой, не учитывающей сложность спора. Кроме того, такая информация не является статистической информацией, выданной уполномоченным органом. Полагает, что рассмотренное дело относится к категории сложных, что обусловлено спецификой регулирования отношений по приватизации государственного и муниципального имущества, особенностями установления факта возникновения права собственности публично-правового образования, активно заявляющегося правопритязания на имущество, ввиду чего данное дело нельзя отнести к числу типовых.

Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что предмет трех исков Управления отличался только по наименованию имущества, поскольку спорное имущество является линейным объектом, имеющим свои, индивидуальные характеристики, которые к тому же были отличны от имущества, принадлежащего истцу.

В силу изложенного, апеллянт полагает, что суд снизил судебные расходы произвольно, без учета сложности спора, объема доказательства, продолжительности судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает законным и обоснованным обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца и Администрации, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления и Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Троицкая теплосетевая компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гончаревич Ольгой Викторовной (далее - ИП Гончаревич О.В., исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 21 от 20.01.2014 (т. 11 л.д. 13).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзыв по исковому заявлению о признании права отсутствующим, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26006/2013 в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Размер вознаграждения определен сторонами договора в размере 25 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 28.02.2014, 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.03.2014, 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 30.04.2014, 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.05.2014, 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 30.06.2014, 5 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.07.2014 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Между ООО "Троицкая теплосетевая компания" (заказчик) и ИП Гончаревич О.В. (исполнитель) также подписан договор возмездного оказания услуг N 22 от 20.01.2014, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзыв по исковому заявлению о признании права отсутствующим, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26008/2013 в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 11 л.д. 21).

Размер вознаграждения определен сторонами договора в размере 25 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 28.02.2014, 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.03.2014, 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 30.04.2014, 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.05.2014, 4 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 30.06.2014, 5 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.07.2014 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Между ООО "Троицкая теплосетевая компания" (заказчик) и ИП Гончаревич О.В. (исполнитель) также подписан договор возмездного оказания услуг N 24 от 20.01.2014, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзыв по исковому заявлению о признании права отсутствующим, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26012/2013 в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 11 л.д. 29).

Размер вознаграждения определен сторонами договора в размере 32 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 5 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 28.02.2014, 5 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.03.2014, 5 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 30.04.2014, 5 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.05.2014, 5 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 30.06.2014, 7 000 руб. выплачиваются исполнителю в срок до 31.07.2014 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Кроме того, между заказчиком и исполнителем был оформлен договор возмездного оказания услуг N 123 от 01.07.2014, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзывы по апелляционным жалобам Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области, Администрации города Троицка Челябинской области на решения Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-26004/13, N А76-26005/13, N А76-26006/13, N А76-26007/13, N А76-26010/13, N А76-26011/2013, N А76-26013/13 по исковым заявлениям о признании права заказчика отсутствующим, представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 11 л.д. 37).

В силу п.п. 2.1, 2.2 указанного договора общий размер вознаграждения составляет 35 000 руб., при этом за каждое дело, указанное в п. 1.1 договора и услуги по которому оказаны исполнителем, сумма вознаграждения составляет 5 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится авансовым платежом в размере 35 000 руб. и выплачивается исполнителю в течение 10 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 04.07.2014 по договору N 21 от 20.01.2014 заказчик оказал исполнителю следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка отзыва и доводов по заявленным в иске требованиям с приложением документов, обосновывающих правовую позицию заказчика, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 21.01.2014, 28.02.2014, 27.03.2014, 23.04.2014, 28.04.2014. Стоимость услуг составила 25 000 руб. (т. 11 л.д. 14).

Оплата услуг заказчиком произведена платежными поручениями N 28 от 24.02.2014 на сумму 4 000 руб., N 48 от 18.03.2014 на сумму 4 000 руб., N 66 от 29.04.2014 на сумму 4 000 руб., N 81 от 29.05.5014 на сумму 4 000 руб., N 104 от 23.06.2014 на сумму 4 000 руб., N 108 от 04.07.2014 на сумму 5 000 руб. (т. 11 л.д. 15-20).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 04.07.2014 по договору N 22 от 20.01.2014 заказчик оказал исполнителю следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка отзыва и доводов по заявленным в иске требованиям с приложением документов, обосновывающих правовую позицию заказчика, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 21.01.2014, 28.02.2014, 27.03.2014, 23.04.2014, 28.04.2014. Стоимость услуг составила 25 000 руб. (т. 11 л.д. 22).

Оплата услуг заказчиком произведена платежными поручениями N 27 от 24.02.2014 на сумму 4 000 руб., N 49 от 18.03.2014 на сумму 4 000 руб., N 67 от 29.04.2014 на сумму 4 000 руб., N 82 от 29.05.5014 на сумму 4 000 руб., N 103 от 23.06.2014 на сумму 4 000 руб., N 109 от 04.07.2014 на сумму 5 000 руб. (т. 11 л.д. 23-28).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 04.07.2014 по договору N 24 от 20.01.2014 заказчик оказал исполнителю следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка отзыва и доводов по заявленным в иске требованиям с приложением документов, обосновывающих правовую позицию заказчика, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 21.01.2014, 28.02.2014, 27.03.2014, 23.04.2014, 28.04.2014. Стоимость услуг составила 32 000 руб. (т. 11 л.д. 30).

Оплата услуг заказчиком произведена платежными поручениями N 23 от 24.02.2014 на сумму 5 000 руб., N 53 от 18.03.2014 на сумму 5 000 руб., N 71 от 29.04.2014 на сумму 5 000 руб., N 86 от 29.05.5014 на сумму 5 000 руб., N 99 от 23.06.2014 на сумму 5 000 руб., N 111 от 04.07.2014 на сумму 7 000 руб. (т. 11 л.д. 31-36).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 28.07.2014 по договору N 123 от 01.07.2014 заказчик оказал исполнителю следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка отзывов по апелляционным жалобам, обосновывающих правовую позицию заказчика, участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.07.2014 по делам N А76-26006/2013, N А76-26007/2013, 21.07.2014 по делу N А76-26005/2013, 22.07.2014 по делу N А76-26011/2013, 23.07.2014 по делам N А76-26010/2013, N А76-26013/2013, 28.07.2014 по делу N А76-26004/2013. Стоимость услуг составила 35 000 руб. (т. 11 л.д. 38).

Платежным поручением N 115 от 04.07.2014 на сумму 35 000 руб. ответчик оплатил оказанные ИП Гончаревич О.В. услуги по договору N 123 от 01.07.2014 (т. 11 л.д. 39).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований Управлению было отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт и размер понесённых ответчиком расходов им подтверждены. Суд снизил размер судебных расходов в силу их несоответствия принципу разумности и справедливости, приняв во внимание объем и качество проделанной представителем работы. Судом учтено, что продолжительность судебного разбирательства не может в данном случае свидетельствовать о повышенных рисках ответчика в части несения судебных расходов, поскольку временной период рассмотрения дела был обусловлен необходимостью представления дополнительных доказательств, что не несло для ответчика дополнительной нагрузки, связанной с ведением дела. Совершение ряда поименованных в договоре на оказание юридических услуг действий, оплаченных ответчиком представителю, как-то: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса документально не подтверждено. Судом также учтено, что рассмотренное дело является одним из серии аналогичных дел, в которых принимали участие те же стороны и их представители, с тождественными фактическими доказательствами и доказательственной базой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы компании, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, Управлению было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ответчик как выигравшая в данном случае сторона в споре вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении дела N А76-26006/2013 судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ИП Гончаревич О.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций с учетом объединения трех дел (N А76-26006/2013, N А76-26008/2013, N А76-26012/2013) в одно производство, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договоры возмездного оказания услуг NN 21, 22, 24 от 20.01.2014 (т. 11 л.д. 13, 21, 29), договор возмездного оказания услуг N 123 от 01.07.2014 (т. 11 л.д. 37), акты приемки оказанных услуг от 04.07.2014 по договорам N 21, 22, 24 от 20.01.2014 (т. 11 л.д. 14, 22, 30), акт приемки оказанных услуг от 28.07.2014 по договору N 123 от 01.07.2014 (т. 11 л.д. 38), к договору N 21 - платежные поручения N 28 от 24.02.2014, N 48 от 18.03.2014, N 66 от 29.04.2014, N 81 от 29.05.5014, N 104 от 23.06.2014, N 108 от 04.07.2014 (т. 11 л.д. 15-20), к договору N 22 - платежные поручения N 27 от 24.02.2014, N 49 от 18.03.2014, N 67 от 29.04.2014, N 82 от 29.05.5014, N 103 от 23.06.2014, N 109 от 04.07.2014 (т. 11 л.д. 23-28), к договору N 24 - платежные поручения N 23 от 24.02.2014, N 53 от 18.03.2014, N 71 от 29.04.2014, N 86 от 29.05.5014, N 99 от 23.06.2014, N 111 от 04.07.2014 (т. 11 л.д. 31-36), к договору N 123 - платежное поручение N 115 от 04.07.2014 (т. 11 л.д. 39)).

Участие представителя ООО "Троицкая теплосетевая компания" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-26006/2013, а также обстоятельства представления отзывов на исковые заявления и апелляционную жалобу Управления, доказательств в обоснование правовой позиции ответчика подтверждены материалами дела и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанными факт оказания ответчику юридических услуг со стороны ИП Гончаревич О.В. и факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип свободы договора, в том числе в части определения стоимости оказываемых заказчику исполнителем услуг, на который ссылается апеллянт в своей жалобе, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований заказчика о взыскании в его пользу с проигравшей стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания ответчику ИП Гончаревич О.В. юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг N N 21, 22, 24 от 20.01.2014, N 123 от 01.07.2014 в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, степень нормативной и фактологической обоснованности подготовленных им процессуальных документов на протяжении всего судебного разбирательства по делу.

Указанное позволяет отклонить доводы апеллянта о поверхностном подходе суда к оценке того обстоятельства, что предмет трех исков Управления отличался только по наименованию имущества, поскольку спорное имущество является линейным объектом, имеющим свои, индивидуальные характеристики, которые к тому же были отличны от имущества, принадлежащего истцу.

Совершение ряда поименованных в договоре на оказание юридических услуг действий, оплаченных ответчиком представителю (изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса), документально не подтверждено. Более того, указанные действия не могут считаться юридическими действиями по смыслу ст. 779, ст. 971 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", ввиду чего риск несения расходов на оплату таких услуг не может быть возложен на другую сторону спора.

Длительность рассмотрения спора в данном случае не свидетельствует о сложности спора, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по существу его рассмотрение в нескольких судебных заседаниях было связано с представлением доказательств по делу, а не исследованием сложных фактических отношений сторон.

Ссылки апеллянта на то, что представление дополнительных доказательств всегда связано с повышенной нагрузкой на представителя в силу необходимости их правовой оценки, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судом оценивался не критерий качественной работы представителя, связанной с оценкой доказательств, а длительность рассмотрения спора, которая была обусловлена, как указал суд, не столько сложностью рассмотрения дела, сколько фактическими действиями представителей сторон связанных с представлением дополнительных документов и пояснений. В силу этого следует не согласиться с апеллянтом в том, что длительность рассмотрения спора в данном случае была непосредственно связана с повышенной нагрузкой на представителя.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о необходимости оценки рассмотренного спора как сложного.

Отнесение споров о правах на недвижимые вещи к категории особо сложных согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" в данном случае не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства оценки настоящего спора как особо сложного, поскольку по существу между истцом и ответчиком имелся один спор - о праве на инженерные сети (теплосети, находящиеся в городе Троицке), рассмотренный судами в серии однородных дел, определяемых исключительно по критерию объекта спора. Ввиду этого, рассмотрение каждого из рассмотренных в серии дел не требовало изучения в каждом из этих случаев дополнительного нормативного материала либо судебной практики, исследования фактических правоотношений сторон. В силу этого, повышенные риски, связанные с неопределённостью правового результата рассмотрения спора, на что указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, по существу стороны несли только в первом из рассмотренных дел.

По этому же основанию апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что серийность рассмотренных дел также должна быть учтена при оценке сложности рассмотренного спора, и как следствие - разумности заявленных расходов.

Доводы апеллянта о том, что, заявляя двенадцать однотипных исковых требований в рамках самостоятельных исков, истец должен нести риск такой своей процессуальной позиции, отклоняются. Следует отметить, что настоящее дело было объединено с аналогичным делом, ранее возбужденному по самостоятельному иску Управления, однако это обстоятельство не повлияло на общую стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика в том и другом деле, первоначально согласованную сторонами договора об оказании юридических услуг до объединения дел в одно производство. Указанное позволяет критически отнестись к утверждению ответчика о том, что размер судебных расходов подлежит определению безотносительно рассмотрения серии аналогичных споров в силу направленности процессуальной позиции истца на инициирование двенадцати самостоятельных судебных дел.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения судебных расходов без учета сложности спора, количества лиц, участвующих в деле, объема доказательств и продолжительности судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда, основанием для снижения расходов, судом исследованы и мотивированы в судебном акте.

По смыслу ст.ст. 71, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность судебных расходов определяется судом на основе оценки совокупной оценки представленных сторонами доказательств, свидетельствующих об объеме, качестве и результативности оказанных представителем юридических услуг. Следовательно процессуальная позиция ответчика как критерий объема оказанных ему представителем услуг обоснованно оценена судом первой инстанции на ряду с иными доказательствами по делу.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

При этом арбитражный апелляционный суд не соглашается с доводами апеллянта о необоснованном применении судом средней стоимости юридических услуг по региону для оценки разумности понесённых судебных расходов по данному делу, поскольку, как следует из материалов дела, а также вышеизложенных выводов суда, оценка разумности судебных расходов судом первой инстанции была произведена на основе представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Информация, представленная Управлением и Администрацией, была использована судом только для сравнения с результатами судебной оценки безотносительно фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей само по себе не может служить основанием для признания выводов суда неправильными. Иных доказательств необоснованности оспариваемого определения апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

Мнение апеллянта о том, что о сопоставимости понесённых судебных расходов свидетельствует значимость объекта правовой защиты по настоящему спору, является необоснованным, поскольку в силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериями разумности являются фактический объем оказанных представителем услуг и сопоставимые ставки оплаты аналогичных услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-26006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова