Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 15АП-22121/14

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2014 г.

дело N А32-34448/2011

Судья Емельянов Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приморская" Хабенкова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-34448/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего должника Хабенкова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

о признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приморская",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приморская" Хабенков Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-34448/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Кроме того, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен десятидневный срок для обжалования судебных актов по делам о банкротстве; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, данное определение подлежит обжалованию в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 188, 233 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Определение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 22.10.2014. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 22.10.2014 является 07.11.2014. Податель жалобы с настоящей апелляционной жалобой обратился 20.11.2014, что подтверждается печатью отдела производства Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ "О процессуальных сроках" указано что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Кроме того, в данном Пленуме указаны причины, которые суд апелляционной инстанции считает уважительными или не считает их таковыми.

Апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока на обжалование не содержит. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе АПК РФ не предусмотрены.

Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству конкурсный управляющий должника вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. (п.3 ч.1)

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 ноября 2014 года N б/н возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 17.11.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Д.В. Емельянов