Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 06АП-6317/14

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

А73-2797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Ким Флорина, представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11313;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

на определение от 16.10.2014

по делу N А73-2797/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Елисеева Сергея Евгеньевича

об утверждении вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Азия-Снаб"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азия-Снаб" (ИНН 2721178298 ОГРН 1102721005640, далее - ООО "Азия-Снаб", общество, должник).

Определением суда от 16.04.2014 (резолютивная часть определения оглашена 15.04.2014) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Азия-Снаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

Определением суда от 04.07.2014 Елисеев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 05.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 01.09.2014) временным управляющим должника утвержден Трунов Евгений Евгеньевич, член НП Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "Альянс".

17.09.2014 Елисеев С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Азия-Снаб" за период с 15.04.2014 по 04.07.2014 в размере 79 871 руб., расходов понесенных временным управляющим во исполнение своих обязанностей в размере 7 393 руб. 13 коп.

Данное заявление расценено судом первой инстанции как заявление освобожденного арбитражного управляющего о выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении за счет имущества должника судебных расходов.

Определением суда от 16.10.2013 заявление Елисеева С.Е. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 16.10.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления на сумму 37 393 руб. 13 коп., в том числе: 30 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 15.04.2014 по 15.05.2014, 7 393 руб. 13 коп. - судебные расходы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-158535/2012 из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих исключены сведения о Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Партнер", в связи с чем, Елисеев С.Е. как член этой СРО с указанной даты не мог исполнять обязанности временного управляющего ООО "Азия-Снаб". Полагает, что Елисеев С.Е. имеет право на вознаграждение только за период с 15.04.2014 по 15.05.2014. Указывает на уклонение Елисеева С.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего должника (не было проведено собрание кредиторов, не сделаны запросы в регистрирующие органы, не представлены результаты анализа финансового состояния должника).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Установлено, что Елисеев С.Е. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 15.04.2014 по 04.07.2014, соответственно, согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения за указанный период составил 79 871 руб., которое управляющему не выплачено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела не представлено судебных актов, свидетельствующих о незаконности действий временного управляющего ООО "Азия-Сервис" Елисеева С.Е., и необоснованности расходов, понесенных за счет должника.

Довод жалобы о том, что Елисеев С.Е. с 15.05.2014 не имел права на получение вознаграждение, так как НП АУ "Партнер", членом которого он является, исключено из ЕРГСРО, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-158535/2012 из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих исключены сведения о Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Партнер" (регистрационный номер N 0031 от 27.08.2010). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 решение оставлено без изменения.

Заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника поступило в суд в электронном виде 22.05.2014, т.е. в разумный срок.

Определением суда от 30.05.2014 заявление арбитражного управляющего назначено к рассмотрению на 24.06.2014.

При этом определением суда от 24.06.2014 рассмотрение заявления временного управляющего откладывалось по ходатайству уполномоченного органа на 04.07.2014.

Таким образом, продление полномочий временного управляющего явилось следствием удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела о банкротстве, а не следствием недобросовестного исполнения Елисеевым С.Е. обязанностей временного управляющего.

В свою очередь, арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Довод уполномоченного органа о том, что Елисеев С.Е. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, во внимание не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в рассматриваемом случае, не являются достаточным основанием для уменьшения выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает незначительный период осуществления Елисеевым С.Е. полномочий временного управляющего должника, а также установленный судом срок рассмотрения отчета арбитражного управляющего - 25.08.2014, и установленный Законом о банкротстве срок предоставления финансового анализа должника).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за счет имущества должника в заявленном размере.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов на опубликование сведений о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 7 292 руб. 33 коп. (подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2014 на сумму 640 руб. и платежной квитанцией на сумму 6 652 руб. 33 коп.), и почтовых расходов в размере 100 руб. 80 коп. (подтверждается почтовыми квитанциями от 06.05.2014, 22.05.2014).

В апелляционном порядке данный вывод суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда от 16.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2014 года по делу N А73-2797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова