Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 01АП-4528/14

1 декабря 2014 г.

А43-1672/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

и администрации города Балахны Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014

по делу N А43-1672/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению администрации города Балахны Нижегородской области о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 31.12.2013 N 32-02-01-05/6610,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Балахны Нижегородской области - Кочетовой Е.В. по доверенности от 14.01.2014 N 79/02-08 сроком действия до 31.12.2014;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - Цубиной Ю.Э. по доверенности от 04.03.2014 N 32-14-14-04/8, Кольчатова Е.С. по доверенности от 21.11.2014 N 32-14-14-04/15 сроком действия до 31.12.2014;

и установил:

администрация города Балахны Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора, надзорный орган, Управление) от 31.12.2013 N 32-02-01-05/6610.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (ООО "Главспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Визави" (ООО "Берлинский Торговый Дом").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 заявленные требование удовлетворены; предписание ТУ Росфиннадзора от 31.12.2013 N 32-02-01-05/6610 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора и администрация г.Балахны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Надзорный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; считает, что он располагал всеми основаниями для выдачи оспариваемого предписания.

Орган местного самоуправления просит суд исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что при установленных обстоятельствах не применимы положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и пункта 9 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75-н, запрещающие проведение повторных ревизий (проверок).

В судебном заседании представители администрации г.Балахны и ТУ Росфиннадзора поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.

ООО "Оникс", ООО "Визави", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили суду.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 13.11.2013 по 09.12.2013 на основании постановления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 26.09.2013 о проведении проверки уполномоченные лица ТУ Росфиннадзора осуществили в отношении администрации г.Балахны проверочные мероприятий на предмет соблюдения последней действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" при использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2011, 2012 годах (в части муниципального контракта от 07.11.2011 N 43-00004).

В ходе проверки Управление выявило нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 307, 309, 329, 330, 361, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период проведения проверки), выразившееся в неисполнении полномочий в части принятия мер ко взысканию штрафных санкций за нарушение ООО "Главспецстрой" сроков исполнения контракта от 07.11.2011 N 43-00004 (в части передачи жилых помещений); необеспечении исполнения муниципального контракта, представленного в виде договора поручительства от 26.10.2011 N 22-171-П, заключенного между администрацией г.Балахны, ООО "Главспецстрой" и ООО "Берлинский Торговый Дом".

31.12.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо Управления Росфиннадзора выдало администрации г.Балахны предписание N 32-02-01-05/6610 об устранении в срок до 01.05.2014 выявленных нарушений и информировании надзорного органа об исполнении.

Не согласившись с выданным государственным органом предписанием, орган местного самоуправления обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган был вправе проводить проверочные мероприятия на основании постановления следственных органов, однако допустил существенные процедурные нарушения, носящие неустранимый характер. Кроме того, по результатам проверки у ТУ Росфиннадзора отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" (пункт 1 Положения).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.3 Положения).

В пункте 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном этим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н утверждено Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Положение N 89н), согласно пунктам 5.14.1 и 5.14.7 которого в целях реализации своих полномочий территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки и направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, Управление Росфиннадзора правомочно осуществлять контроль и надзор в установленной сфере деятельности в виде проверок соблюдения органами финансового контроля федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре и направлять в пределах своей компетенции представления при наличии оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения субъектами бюджетных правоотношений бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Из анализа положений Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Следовательно, предписание об устранении нарушений требований бюджетного законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица) финансового контроля является основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего финансовый контроль за соблюдение бюджетного законодательства, должно быть вынесено на законных основаниях и содержать только законные требования.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (действовавший на период проведения проверки в отношении органа местного самоуправления) (далее - Административный регламент).

Данный Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Росфиннадзора и его территориальных органов (пункт 1).

Согласно пункту 7 Административного регламента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с учетом положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации и Бюджетного послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации Федеральной службой формируется План деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на соответствующий год (далее - План). Ревизии (проверки) проводятся Росфиннадзором в соответствии с Планом.

В силу пункта 8 Административного регламента в Плане указывается обязательный для исполнения перечень ревизий (проверок) с указанием проверяемых организаций (объектов контроля), сроков проведения ревизий (проверок) и ответственных исполнителей. Периодичность составления плана - годовая.

Пункт 9 Административного регламента предусматривает, что запрещается проведение повторных ревизий (проверок) за тот же проверяемый период по одним и тем же вопросам, за исключением проверок, проводимых по поручению Министра финансов Российской Федерации, решению руководителя Росфиннадзора. Повторная ревизия (проверка) проводится вышестоящим органом в порядке контроля за деятельностью территориальных органов Росфиннадзора, проводивших ревизию (проверку). Назначение и проведение повторной ревизии (проверки) осуществляется в порядке, установленном настоящим Регламентом. Результаты повторной ревизии (проверки) являются основанием для пересмотра либо отмены в соответствии с законодательством Российской Федерации решений, принятых по результатам предыдущей ревизии (проверки).

В силу пункта 10 Административного регламента План формируется структурным подразделением центрального аппарата Росфиннадзора, ответственным за формирование Плана.

В силу пункта 41 Административного регламента Росфиннадзором могут проводиться внеплановые ревизии (проверки). Внеплановой ревизией (проверкой) является ревизия (проверка), не включенная в План контрольной работы Росфиннадзора, а также в планы контрольной работы территориальных органов.

Положениями пункта 42 Административного регламента предусмотрено, что внеплановая ревизия (проверка) проводится по поручениям или обращениям аппарата Правительства Российской Федерации, администрации Президента Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры и иных правоохранительных органов федерального уровня.

Проведение территориальными органами внеплановых ревизий (проверок), за исключением проводимых в соответствии с поручениями, поступившими из центрального аппарата Росфиннадзора, в обязательном порядке согласовывается с центральным аппаратом Росфиннадзора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Закон о Следственном комитете) сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов (пункт 3 части 1).

Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок (часть 2 статьи 7 Закона о Следственном комитете).

В данном случае основанием для проведении проверки в отношении администрации г.Балахны послужило постановление старшего следователя Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 26.09.2013, содержащее требование о проведении надзорным органом проверки соблюдения органом местного самоуправления действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" при использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2011, 2012 годах".

Содержащееся в постановлении Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 26.09.2013 требование о проведении проверки являлось для ТУ Росфиннадзора обязательным для исполнения.

Следовательно, признается несостоятельной позиция и доводы апелляционной жалобы администрации г.Балахны о фактическом проведении повторной проверки в отношении нее.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Системное толкование положений пункта 9 Административного регламента и части 2 статьи 7 Закона о Следственном комитете позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае не проводилась повторная проверка.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, а выводы, сделанные судом в процессе рассмотрения дела, в любом случае не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении другого дела.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела надзорный орган не доказал соблюдением им требований пунктов 41, 42 Административного регламента в части согласования с Центральным аппаратом Росфиннадзора проведения проверки в отношении органа местного самоуправления.

Содержащееся в материалах дела письмо надзорного органа от 02.10.2013 N 32-10-01-08/4957 "О согласовании проведения внеплановых проверок по постановлениям СУ СК России по Нижегородской области" не подтверждает данное обстоятельство, поскольку отсутствуют доказательства получения указанной почтовой корреспонденции начальником Организационно-аналитического управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало факт согласования с Росфиннадзором проведение проверки в отношении администрации г.Балахны.

Следовательно, факт нарушения надзорным органом процедуры при проведении проверки доказан в суде первой инстанции и Управлением не опровергнут.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных правоположений позволяет сделать вывод о том, что законодателем не установлена обязанность получателя бюджетных средств производить взыскание штрафных санкций, пеней и неустоек по гражданско-правовым договорам и муниципальным контрактам.

Применение мер гражданско-правовой ответственности, к которым относятся штрафы и неустойка, является правом заказчика по договору (муниципальному контракту), которым тот может воспользоваться в пределах установленного законодательством срока исковой давности.

При этом денежные средства в случае их получения в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности являются неналоговыми доходами бюджетов.

Следовательно, вменяемое органу местного самоуправления нарушение могло иметь место только в случае неперечисления полученных от контрагента средств в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, либо неправильного перечисления в нарушение требований статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что 07.11.2011 администрация г.Балахны (Муниципальный заказчик) и ООО "Главспецстрой" (Застройщик) заключили муниципальный контракт N 43-00004, согласно пункту 7.4 которого за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом Застройщик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1%.

Действующее законодательство и муниципальный контракт от 07.11.2011 N 43-00004 не предусматривают обязанность администрации г.Балахны взыскивать с ООО "Главспецстрой" (Застройщика) неустойку и в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления располагает возможностью реализовать предоставленное ему законом право ее взыскать в пределах срока исковой давности, который на момент проверки не истек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве

Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело N А43-9924/2014, возбужденное на основании искового заявления администрации г.Балахны о взыскании с ООО "Визави" (ООО "Берлинский Торговый Дом") 7273380 рублей, из чего следует, что орган местного самоуправления воспользовался предоставленным ему правом о взыскании неустойки в судебном порядке.

Правильно установив и исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в действиях администрации г.Балахны отсутствует нарушение действующего бюджетного законодательства, указанное в оспариваемом предписании надзорного органа.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной приходит к выводу о том, что предписание области от 31.12.2013 N 32-02-01-05/6610 выдано уполномоченным надзорным органом, однако не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению N 89н, Административному регламенту и нарушает права и законные интересы администрации г.Балахна в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы надзорного органа и органа местного самоуправления признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Управления и органа местного самоуправления судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу N А43-1672/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган и орган местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу N А43-1672/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области и администрации города Балахны Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис