Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-14178/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-64350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 5041000633, ОГРН: 1025005244472): Шеховцовой В.А., представителя (доверенность от 16.10.2014 N 1),

от КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7730027618, ОГРН: 1037739296825): Шатилова С.С., представителя (доверенность от 29.07.2014 N 82),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-64350/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" ИНН: 5041000633, ОГРН: 1025005244472) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-64350/14 данное заявление принято к производству (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БТФ" (ООО)) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить заявление должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 88-89).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КБ "БТФ" (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Статьи 8, 9 Закона о банкротстве предусматривают право и обязанность должника подать в арбитражный суд заявление о признании банкротом.

Статьей 37 Закона о банкротстве определены сведения, которые должны быть указаны в заявлении должника о признании его банкротом, а также документы, прилагаемые к такому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления. В заявлении должны быть указаны сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности.

Статья 38 Закона о банкротстве предусматривает перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Виктория" о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенные к заявлению документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Виктория" о признании его несостоятельным (банкротом) правомерно было принято судом первой инстанции к производству, как поданное с соблюдением требований, установленных Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало оставить заявление должника без движения, судебной коллегией отклоняется.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

В данном случае обращение ООО "Виктория" о признании его несостоятельным (банкротом) является обязательным, поскольку, как следует из текста заявления, последним установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, обоснованно предложил представить недостающие документы.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Виктория" о признании его несостоятельным (банкротом) правомерно было принято арбитражным судом первой инстанции к производству. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, а настоящее постановление не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии со статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Аналогичные разъяснения о порядке обжалования содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 696 от 29.10.2014.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная КБ "БТФ" (ООО) за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-64350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому банку "Банк ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев