Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 18АП-11607/14

г. Челябинск

03 декабря 2014 г.

Дело N А76-2721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзагрокомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-2721/2013 (судья Лукьянова М.В.),

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союзагрокомплект" (далее - общество "Союзагрокомплект", ответчик) о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии в размере 129 786 рублей 15 копеек (л.д. 5-8, т. 1).

Решением суда от 06.06.2013 (л.д. 19-29, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (л.д. 66-69, т. 2) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2013 (л.д. 95-101, т. 2) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 21.08.2014 (л.д. 53-67, т. 3) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Союзагрокомплект" взыскано 23 119 рублей 80 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "Союзагрокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, а также на то, что срок исковой давности по спорному периоду на момент подачи искового заявления истек.

Общество "Челябэнергосбыт" представило письменное мнение на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, а также просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и "обществом Союзагрокомплект" (абонент) заключен договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью до 150 кВА от 01.09.2006 N 11- 4666 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке и урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора покупатель устанавливает и эксплуатирует приборы учета электроэнергии в соответствии с гл. 1.5 Правил устройства электроустановок, гл. 2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), п. 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета.

При нарушении учета по вине покупателя (безучетное потребление электрической энергии) количество электроэнергии на данном присоединении, подлежащее оплате, определяется по среднесуточному расходу электроэнергии, предшествующему расчетному периоду по данному прибору учета, за период с момента последней замены приборов учета или проверки схемы их включения до момента устранения нарушения (но не более срока исковой давности) (пункт 4.8).

При этом количество определенной электроэнергии умножается на коэффициент 1,2 - если покупатель самостоятельно сообщил продавцу о нарушении учета, но нарушил сроки, установленные п. 3.1.18 договора, на коэффициент 2 - если нарушение учета обнаружил представитель продавца.

Расчет стоимости электроэнергии за период с момента последней замены приборов учета или проверки схемы их включения до момента устранения нарушения (но не более срока исковой давности), производится по цене, действующей на момент обнаружения.

При невосстановлении учета в течение одного месяца количество электроэнергии умножается на коэффициент 2 без последующего перерасчета.

По результатам проведенной истцом 24.08.2010 проверки работы энергопринимающих устройств ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.08.2010 N 172 (л.д. 13), согласно которому выявлены следующие нарушения в учете электроэнергии, а именно: заменен трансформатор тока фазы "А", завышен коэффициент, ответчику предписано заменить трансформатор тока на соответствующий технической документации.

В рамках дела N А76-12288/2011 общество "Челябэнергосбыт" предъявило требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 24.08.2007 по 24.08.2010 на основании акта о неучтенном потреблении от 24.08.2010 N 172.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-12288/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 70 534 рублей 26 копеек. Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 129 876 рублей 15 копеек за период с 24.08.2007 по 02.09.2009 оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 утверждено мировое соглашение по делу N А76-19133/2009, заключенное между обществом "Союзагрокомплект" и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 10.07.2012 по делу N А76-19133/2009 прекращено производство по требованию общества "Челябэнергосбыт" в сумме 129 756 рублей 15 копеек, предъявленному в деле о банкротстве общества "Союзагрокомплект".

Поскольку общество "Союзагрокомплект" не произвело оплату безучетно потребленной электроэнергии за период с 24.08.2007 по 02.09.2009 в сумме 129 786 рублей 15 копеек, 20.02.2013 общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком схемы учета полученной электрической энергии, правильность расчета стоимости безучетного потребления подтверждены материалами дела, доказательств оплаты безучётно потребленной электроэнергии ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил, указав на то, что течение срока исковой давности началось 24.08.2010 - с момента составления акта о безучетном потреблении N 172.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 24.08.2007 по 02.09.2009 истек. При этом апелляционный суд отметил, что истец как энергоснабжающая организация имел возможность регулярно проводить проверки соблюдения потребителем условий заключенного с ним договора энергоснабжения, а значит должен был и мог узнать о безучетном потреблении электроэнергии ранее 24.08.2010; доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв течения срока исковой давности истцом не представлено.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200, статьи 203, статьи 204 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), а также в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29), указал на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства предъявления истцом в рамках дела о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности за безучетное потребление электроэнергии в спорный период. Однако данные обстоятельства могут повлиять на исчисление срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, учитывая предъявление требований в рамках дела о банкротстве (24.04.2012), прерывающего течение срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям с 24.04.2009 по 02.09.2009 не пропущен, размер требований за указанный период составил 23 119 рублей 80 копеек. В отношении остальной части требований суд признал срок исковой давности пропущенным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 192 Постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - постановление N 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как уже было отмечено, факт потребления ответчиком неучтенной электроэнергии зафиксирован в акте от 24.08.2010 N 172 (л.д. 13), который содержит необходимую информацию, предусмотренную в пункте 193 Постановления N 442, подписан обществом "Челябэнергосбыт"; представитель потребителя энергии - общества "Союзагрокомплект" (Леонов Ю.С.) от подписи отказался, что подтверждено свидетелями Поповым К.В. и Руденко М.С. Из акта также следует, что ответчиком самовольно заменен трансформатор тока фазы "А", в связи с чем был завышен коэффициент, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребления энергии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает оценку, данную акту N 172, в рамках дела N А76-12288/2011 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 N А76-12288/2011, л.д. 64-75, т. 1).

Факт использования неучтенной энергии ответчик не отрицает.

Поскольку обязательства по оплате безучетно потребленной электрической энергии ответчиком не исполнены, требования истца следует признать обоснованными.

Защищаясь от иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением 20.02.2014, то есть по истечении трех лет с момента выявления факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии.

Как предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления иска - 20.02.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают перерыв течения срока исковой давности с рассмотрением требования по существу. Юридическое значение имеет факт предъявления иска в установленном порядке.

Исходя из требований статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требование об уплате долга, срок исполнения по которому наступил, может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Требование в рамках дела N А76-12288/2011 заявлено истцом в июле 2011 года в установленном законом порядке; в пользу такого вывода свидетельствует то, что решением суда от 11.11.2011 по делу N А76-12288/2011 требования в части взыскания задолженности за период с 24.08.2007 по 02.09.2009 в сумме 129 756 рублей 15 копеек оставлены судом без рассмотрения. Основанием для оставления без рассмотрения послужило то, что такие требования не являются текущими платежами, поскольку срок исполнения обязанности по их уплате наступил до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

После оставления требований в указанной части без рассмотрения истец 24.04.2012 обратился в рамках дела о банкротстве общества "Союзагрокомплект" N А76-19133/2009 с заявлением о включении задолженности в сумме 129 756 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.07.2012 по делу N А76-19133/2009 производство по заявлению прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, срок исковой давности прервался 24.04.2012 в соответствии с вышеизложенным правилом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности после перерыва (после подачи заявления в рамках дела о банкротстве - 24.04.2012) началось в соответствии с пунктом 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации заново с указанной даты, и на день предъявления иска в феврале 2013 трехлетний срок не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок давности по требованиям за период с 24.04.2009 (3 года до обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника) по 02.09.2009 не пропущен. Размер задолженности за указанный период составил 23 119 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку фактически сводятся к тому, что срок исковой давности приостанавливался, в то время как в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности, после которого он начинает течь заново.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от приостановления перерыв исковой давности связан волей должника при наличии предусмотренных в законе оснований. В таких случаях давностный срок прекращает свое течение, а после отпадения указанных оснований начинает течь снова. Другими словами, время, прошедшее до наступления прерывающего обстоятельства, не засчитывается в срок исковой давности.

Этим перерыв существенно отличается от приостановления. Специфичны и основания для перерыва, к числу которых закон относит предъявление иска, а также признание долга (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

При этом статьи 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку в силу пункта 9 статьи 3 названного Закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого же Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, тогда как срок исковой давности по заявленному требованию с учётом ранее действующей редакции должен был истечь в августе 2013 года.

С иском в арбитражный суд общество "Челябэнергосбыт" обратилось 20.02.2013.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, предъявление иска в рамках дела о банкротстве ответчика явилось основанием для перерыва в течении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами общества "Челябэнергосбыт" о том, что срок исковой давности прерывался с момента предъявления иска в рамках дела N А76-12288/2011 (18.07.2011), в котором решением суда от 11.11.2011 требования общества "Челябэнергосбыт" в размере 129 786 рублей 15 копеек оставлены без рассмотрения.

По общему правилу положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, когда истцом избран надлежащий способ защиты; применение истцом ненадлежащего способа защиты права или использование ненадлежащей процессуальной формы не должно приостанавливать или прерывать течение срока исковой давности.

Оставление иска без рассмотрения в связи с тем, что соответствующие требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о том, что иск был предъявлен с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка.

Следовательно, предъявление такого иска не могло прервать течение срока исковой давности и согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Принимая во внимание изложенные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение суда от 21.08.2014 является верным и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-2721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзагрокомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Союзагрокомплект" (ОГРН 1027403884298) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева