Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-17148/14

г. Самара

4 декабря 2014 г.

Дело N А55-24753/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Вотяков А.О., представитель (доверенность от 17.10.2014 г.);

от истца - Насырова Р.Ф., представитель (доверенность N 36/1 от 26.09.2014 г.), Лешина О.А., представитель (доверенность N 36/2 от 26.09.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Спирина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года о возвращении искового заявления по делу NА55-24753/2014 (судья Коршикова Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" (ОГРН 1036301048850, ИНН 6320011475), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-С" (ОГРН 1086320022040, ИНН 6323110682), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее - ЗАО "Завод строительных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-С" (далее - ООО "Лига-С", ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 25.04.2014 г. в размере 258750000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Спирин Сергей Владимирович (далее - заявитель), как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 г. о возвращении искового заявления по делу N А55-24753/2014, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии иска к рассмотрению и возбуждении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Спирин С.В. считает, что является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку является акционером и членом совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов".

По мнению заявителя, заявленный в рамках настоящего дела отказ от иска и возвращении искового заявления является способом освобождения ООО "Лига-С" от исполнения договорных обязательств в сумме 258750000 руб., что нарушает права и законные интересы Спирина С.В. как акционера ЗАО "Завод строительных материалов" и поручителя предприятия по кредитному договору, а также нарушает интересы самого общества.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спирина С.В. - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и истца, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Спирина С.В.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела исковое заявление возвращено истцу по его ходатайству, спор по существу не рассмотрен, какой-либо судебный акт о правах и обязанностях Спирина С.В. судом первой инстанции не принят. Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Спирина С.В., заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Спирин С.В. является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку является акционером и членом совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов", и что заявленное в рамках настоящего дела ходатайство истца о возвращении заявления является способом освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств в сумме 258750000 руб., нарушает права и законные интересы Спирина С.В. как акционера ЗАО "Завод строительных материалов" и поручителя предприятия по кредитному договору, а также нарушает интересы самого общества, подлежат отклонению и не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях самого Спирина С.В.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в инициировании настоящего спора при отсутствии у истца такой заинтересованности само по себе не наделяет данное лицо правом на обжалование принятого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Спирин С.В. не обладает правом на обжалование определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 г. о возвращении искового заявления по делу N А55-24753/2014 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Спирин С.В. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 г. о возвращении искового заявления по делу N А55-24753/2014 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Спирина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года о возвращении искового заявления по делу N А55-24753/2014 прекратить.

2. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина