Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14425/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2015 г. N Ф09-816/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-23805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Гордон М.В. (паспорт, доверенность от 26.11.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДИКСИ - ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года

по делу N А60-23805/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО"ДИКСИ - ЕК" (ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094)

об освобождении земельного участка

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДИКСИ - ЕК" (ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:410000000:248, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля - ул.Торфорезов, и передачи его истцу по акту приемки-передачи

Решением суда от 12.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.09.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении договора аренды, поскольку после направления отказа от договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком. Ответчик считает, что воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений, о чем свидетельствует предъявление истцом иска о взыскании арендной платы. Ответчик просит решение суда от 12.09.2014 отменить, производство по делу прекратить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на прекращение договорных отношений согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ и на необходимость, в связи с этим, освобождения ответчиком земельного участка. Взыскание задолженности по арендной плате и неустойки, по мнению истца, не свидетельствует о продолжении арендных отношений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "ДИКСИ - ЕК" (арендатор) был заключен договор аренды N Т-627/0608, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0303901:0056, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля - ул. Торфорезов, с целевым использованием под существующую автостоянку, на срок с 01.07.2003 по 30.06.2008.

Письмом от 21.01.2014 арендатор сообщил арендодателю об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608.

27.03.2014 арендодатель направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды от 31.10.2003 N Т-627/0608 был определен сторонами до 30.06.2008, после чего при отсутствии возражений арендодателя указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно материалам дела ответчик (арендатор) сообщил истцу (арендодателю) об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ по истечении трех месяцев указанный договор считается расторгнутым.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, требования об освобождении земельного участка и передаче его истцу удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений, не могут быть приняты во внимание. До истечения предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ срока ответчик не отказался от намерения расторгнуть договор в одностороннем порядке и не сообщил об этом арендодателю. Наличие какой-либо согласованной воли арендодателя или арендатора на сохранение арендных правоотношений материалами дела не подтверждено.

Ссылка ответчика на взыскание истцом арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, предъявление к ответчику требований о взыскании арендной платы не свидетельствует о продолжении действия договора аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.09.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-23805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова