Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47633/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-123307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания Д.Ш. Сатаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-123307/2014, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-698),

по заявлению ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН 1037745000633, 105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д. 39, стр. 1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Савин Е.М. по дов. от 28.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (заинтересованное лицо, ОАТИ г. Москвы) от 07.07.2014 N 09-Н02-214 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Решением от 26.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Монолитное Строительное Управление-1" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества, нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2014 сотрудниками ОАТИ г. Москвы проведено обследование территории Хорошевского района, в ходе которого установлено, что по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 52, корп. 1 не произведена уборка территории строительной площадки и прилегающей к ней территории, наличие бытового мусора.

ОАО "МСУ-1" является генеральным подрядчиком на выполнение работ по строительству кабельного коллектора от ПС "Ваганьковская", расположенного по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 52, корп. 1 (договор N 25/12-с от 30.05.2012 и ордер N 12093647/5 со сроком действия до 30.10.2014).

Результаты проверки зафиксированы в Акте комиссионного обследования от 10.06.2014 с фотоматериалами.

В результате проверки установлено, что ОАО "МСУ-1" не осуществлен контроль за действиями субподрядных организаций, а также не обеспечено выполнение мероприятий по уборке территории строительной площадки (камера 6А, субподрядчик - ОАО "СУПР"), что проявилось в наличии бытового мусора (бумажки, пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты), а также песка и пыли на прилегающей к строительной площадке территории (5-метровая зона). Таким образом, нарушены требования п. 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП).

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления ОАТИ г. Москвы в отношении ОАО "МСУ-1" в отсутствие его законного представителя протокола об административном правонарушении от 23.06.2014 N 09-Н02-214 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

07.07.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 09-Н02-214 ОАТИ г. Москвы вынесено постановление о привлечении ОАО "МСУ-1" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Считая постановление от 07.07.2014 незаконным, ОАО "МСУ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 16.3 КоАП г. Москвы, п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, что подтверждается:

- почтовым уведомлением о вручении 14.06.2014 уведомления о вызове законного представителя общества для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 75-77);

- почтовым уведомлением о доставке 30.06.2014 копии протокола по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 N 09-Н02-214, в котором указано время и место рассмотрения дела (л.д. 71).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процедуры привлечения ОАО "МСУ-1" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП) генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность:

- за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов;

- за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, нормативных правовых актов.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства.

Событие вменяемого ОАО "МСУ-1" административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом обследования от 10.06.2014, рапортом от 10.06.2014, фотоматериалами, договором N 25/12-с от 30.05.2012, ордером N12093647/5, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2014 N09-Н02-214.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ОАТИ г. Москвы наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "МСУ-1" не представлено доказательств невозможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о доказанности материалами дела наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в действиях ОАО "МСУ-1".

Административное наказание назначено заявителю с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Доводам подателя апелляционной жалобы, основанным на заключении договора N 568-СМР от 01.04.2014, согласно которого ОАО "СУПР", являясь субподрядчиком, обязано осуществлять содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории, в связи с чем, в обязанности ОАО "МСУ - 1" не входила уборка указанной территории дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое обществу административное правонарушение выразилось именно ненадлежащем контроле за действиями субподрядной организации.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов арбитражного суда, установившего законность постановления ОАТИ г. Москвы от 07.07.2014 N 09-Н02-214, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-123307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов