Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14394/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-21139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная Компания "МТТ-512",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу N А60-21139/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО ТК "СпецТоргСнаб" (ОГРН 1136686014046, ИНН 6686024236)

к ООО Строительная Компания "МТТ-512" (ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762)

третье лицо: ООО "Группа Компаний Моби Групп" (ОГРН 1106673008265, ИНН 6673218636)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ТК "СпецТоргСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "МТТ-512" о взыскании долга по договору на предоставление спецтехники в размере 137 826 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 руб. 39 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Компаний Моби Групп".

Решением суда от 29.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "МТТ-512" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на письмо от 12.12.2013 N 157/1, бесспорно свидетельствующее о имевшейся у него претензии к третьему лицу. Суду было предложено осмотреть указанное письмо в электронном виде в подтверждение факта направления его ООО "Группа Компаний Моби Групп", предоставлен доступ к ноутбуку и электронному почтовому ящику, однако в исследовании данного доказательства судом было отказано. Иной возможности доказать наличие у него возражений по ст.386 ГК РФ ответчик не имел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2013 года между ООО "Группа Компаний Моби Групп" и ООО СК "МТТ-512" сложились фактические правоотношения, связанные с оказанием ООО "ГК "Моби Групп" услуг по предоставлению спецтехники ООО СК "МТТ-512".

Сторонами не оспаривается, что оказанные услуги приняты ответчиком в полном объёме, акты оказанных услуг подписаны без замечаний.

На протяжении существования правоотношений сторон ООО СК "МТТ-512" недобросовестно исполняло обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовался долг в размере 250 400 руб.

31.12.2013 был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал наличие долга в указанном размере.

12.03.2014 между ООО "Группа Компаний Моби Групп" и ООО ТК "СпецТоргСнаб" был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии которым к ООО ТК "СпецТоргСнаб" полностью перешло право требовать исполнения обязательств по оплате оказанных ООО "ГК "Моби Групп" услуг по предоставлению спецтехники с ООО СК "МТТ-512" на общую сумму 250 400 руб.

Уведомление о произошедшей уступке права требования было направлено в адрес ответчика 21.03.2014. Законность состоявшейся уступки ответчиком не оспаривается.

22.04.2014 ответчику было направлено требование о добровольном погашении задолженности.

06.05.2014 долг был погашен частично на сумму 112 573 руб. 24 коп.

Полагая, что оплате подлежат все оказанные услуги в полном объеме, ООО ТК "СпецТоргСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО СК "МТТ-512" долга в размере 137 826 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 545 руб. 39 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие долга, указав, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых услуг.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Долг по оплате оказанных услуг подтверждается актами N 00003206 от 12.12.2013 на сумму 188 950 руб., N 00003223 от 19.12.2013, подписанными ответчиком. Кроме того, между ответчиком и третьим лицом составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии долга на стороне ответчика в размере 250 400 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 112 573 руб. 24 коп., с ответчика подлежат взысканию 137 826 руб. 76 коп.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы ответчика о наличии у него требований к первоначальному кредитору, которые он вправе заявить в силу ст.386 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь на письмо от 12.12.2013, якобы подтверждающее наличие у него претензий к первоначальному кредитору и в исследовании которого было отказано судом первой инстанции, не представляет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства его отправки в адрес ООО "Группа Компаний Моби Групп" в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение ответчика об отсутствии у него возможности иным способом, нежели путем непосредственного осмотра доказательства судом, подтвердить наличие имущественных притязаний к третьему лицу, является надуманным, поскольку ООО СК "МТТ-512", действуя разумно, могло представить суду соответствующие скриншоты интернет-страницы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик, ссылаясь на причинение ему третьим лицом ущерба, не заявлял ни самостоятельного, ни встречного иска к ООО "Группа Компаний Моби Групп", не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое судом первой инстанции, законно и обоснованно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не имеется. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-21139/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова