Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-14394/14

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А60-21139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная Компания "МТТ-512",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-21139/2014, вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по иску ООО ТК "СпецТоргСнаб" (ОГРН1136686014046, ИНН 668602423)

к ООО Строительная Компания "МТТ-512" (ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762)

третье лицо: ООО "Империал" (ранее название - ООО "Группа Компаний Моби Групп" (ОГРН 1106673008265, ИНН 6673218636),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ТК "СпецТоргСнаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Строительная Компания "МТТ-512" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по предоставлению спецтехники в размере 137 826 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.05.2014 по 15.05.2014 в сумме 545 руб. 39 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с 16.05.2014 по день фактической оплаты долга в размере 137 826 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Компаний Моби Групп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-21139/2014 оставлено без изменения.

ООО ТК "СпецТоргСнаб" 27.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Строительная Компания "МТТ-512" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 (резолютивная часть определения от 15.04.2015), вынесенным судьей Дёминой Т.А., заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично: с ООО Строительная Компания "МТТ-512" в пользу ООО ТК "СпецТоргСнаб" взыскано 43 333 руб. 32 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве оказанных услуг, указанных в п. п. 1, 4, 8 акта сдачи-приемки работ от 20.02.2015 и п. 2 акта сдачи-приемки работ от 14.01.2015. Также, по мнению ответчика, сумма расходов в размере 43 333 руб. 32 коп. в качестве возмещения судебных расходов истца является существенно завышенной и несоответствующей материалам дела.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии следующих документов: заявления о направлении исполнительного документа в кредитную организацию от 30.12.2014, заявления об отзыве исполнительного документа от 21.01.2015, заявления о направлении исполнительного документа в кредитную организацию от 05.02.2015, запроса от 27.01.2015, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между истцом (заказчик) и Шаптефрац В.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по выполнению юридических и фактических работ по взысканию задолженности с ООО Строительная компания "МТТ-512" (ИНН 6685024762, ОГРН 1136685000484) за оказанные заказчиком услуги по предоставлению спецтехники в размере 250 400 рублей в ноябре-декабре 2013 года на основании актов N 00003206 от 12.12.2013, N 00003223 от 19.12.2013. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги составляет 45 000 руб. 00 коп.

Двусторонним актом от 20.02.2015 сдачи-приемки работ стороны подтвердили, что исполнителем в полном объеме и надлежащим образом оказаны, а заказчиком без замечаний приняты следующие юридические услуги: 1) подготовка письменного требования к ООО СК "МТТ-512"; 2) проведение переговоров о добровольном погашении задолженности с представителями должника; 3) подготовка и подача искового заявления, 4) подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований; 5) осуществление представительства интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции; 6) подготовка и подача возражений на отзыв ООО СК "МТТ-512"; 7) контроль за вступлением решения в законную силу и получение исполнительного листа; 8) установление открытых расчетных счетов должника и предъявление исполнительного листа в кредитную организацию для исполнения решения суда; 9) контроль за исполнением решения суда.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 11.04.2014 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Также 13.10.2014 между истцом (заказчик) и Шаптефрац В.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 2, согласно п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в 17 Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ООО Строительная компания "МТТ-512" (ИНН 6685024762, ОГРН 1136685000484) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21139/2014 от 29.09.2014. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги составляет 20 000 руб. 00 коп.

Двусторонним актом от 14.01.2015 сдачи-приемки работ стороны подтвердили, что исполнителем в полном объеме и надлежащим образом оказаны, а заказчиком без замечаний приняты следующие юридические услуги: 1) подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, 2) подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, 3) представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 18 от 16.10.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО ТК "СпецТоргСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, а также в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, счел возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из количества действий, относящихся к представительским расходам и оказанных представителем, в связи с чем удовлетворил заявление истца частично в размере 43 333 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, а также исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 43 333 руб. 32 коп. согласно следующему расчету: (45 000 руб. 00 коп. / 9 действий в соответствии с актом от 20.02.2015 сдачи-приемки работ по договору от 10.04.2014 Х 6 действий, относящихся к представительским расходам) + (20 000 руб. 00 коп. / 3 действия в соответствии с актом от 14.01.2015 сдачи-приемки работ по договору N 2 от 13.10.2014 Х 2 действия, фактически оказанных исполнителем заказчику).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика об ином объеме фактически оказанных представителем истца услуг рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе доказательствам в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

При этом апелляционной коллегией учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-21139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина