Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-13598/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-46911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" - Инджия М.Т., представитель по доверенности от 01.07.2014,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-46911/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административной правонарушении,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно- технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление, Госадмтехнадзор) от 09.07.2014 N 14/191/103 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-46911/14 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2014 N14/191/103, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие", изменен в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 90 000 рублей на административный штраф в размере 80 000 рублей. В части требования о признании незаконным и отмене названного постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано (л.д. 102-105).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Госадмтехнадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр места общего пользования - дворовой территории многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, д. 10а.

По результатам осмотра указанной дворовой территории составлен акт осмотра территории (объекта) от 15.05.2014 N 14/191/103 (л.д. 49), к акту осмотра приложена фототаблица (л.д. 50-53), согласно которым обществом допущены нарушения подпункта 10 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения), пунктов 2.5, 3.1, 4.15, 9, 9.8, 11.7.2 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения Ликино-Дулево, утвержденных Решением Совета депутатов города Ликино-Дулево от 01.12.2010 N 163/17, а именно: наличие мусора на общей площади около 50 кв.м., общим объемом около 1,5 куб.м., расположенного в пяти метрах от стены главного фасада многоквартирного дома, наличие травостоя высотой около 0,3-м. на общей площади около 520 кв.м., растущего вдоль главного и торцевого фасада (левая сторона) жилого многоквартирного дома.

09.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 14/191/103 (л.д. 68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2014 N 14/191/103 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закон Московской области N 161/2004-ОЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей (л.д. 77).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Госадмтехнадзора от 09.07.2014 N 14/191/103 в части назначенного наказания в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии со статьей 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 3.1 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения Ликино-Дулево установлено, что во всех общественных местах: на улицах, бульварах, в парках, скверах, дворах, внутриквартальных проездах, на стадионах, автозаправочных станциях, автостоянках, рынках, объектах торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, других местах массового посещения людей и прилегающих к ним территориях должны соблюдаться чистота и порядок.

Правилами также предусмотрено, что высота травяного покрова на территории городского поселения не должна превышать 20 см. В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра места общего пользования - дворовой территории многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, д. 10а установлено, что обществом допущены нарушения подпункта 10 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения, пунктов 2.5, 3.1, 4.15, 9, 9.8, 11.7.2 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения Ликино-Дулево, утвержденных Решением Совета депутатов города Ликино-Дулево от 01.12.2010 N 163/17, а именно: наличие мусора на общей площади около 50 кв.м., общим объемом около 1,5 куб.м., расположенного в пяти метрах от стены главного фасада многоквартирного дома, наличие травостоя высотой около 0,3-м. на общей площади около 520 кв.м., растущего вдоль главного и торцевого фасада (левая сторона) жилого многоквартирного дома.

Событие административного правонарушения зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 15.05.2014 N 14/191/103 (л.д. 49), фототаблицей (л.д. 50-53), протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 N 14/191/103 (л.д. 68)

Таким образом, управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в действиях общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом выявленного правонарушения, отклоняется судебной коллегией.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание и уборку территорий общественного пользования.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию дворовой территории многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, д. 10а, возложена на общество в рамках договора от 01.09.2008, согласно которого в управление последнего передано общее имущество многоквартирного дома.

Информация о принятии указанного дома в управление размещена на официальном сайте заявителя (http://www.ozggp.ru/objects/).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество входят не только общие помещения многоквартирного жилого дома, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов, а также в соответствии с подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 Раздела 3 "Содержание помещений и придомовой территории", на общество возложена обязанность, обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно общество является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина администрации во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение при составлении акта осмотра, в качестве свидетелей заинтересованных лиц, а именно специалистов данного территориального отдела отклоняется судебной коллегией, поскольку лица, поименованные в акте осмотра территории (объекта) не являются свидетелями.

Из материалов дела усматривается, что они выступали в качестве понятых при фиксации места осмотра и отражении обстоятельств в акте.

Акт осмотра территории (объекта) является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, равно как и двух понятых, связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (прилегающая к жилым домам территория), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, внешнего облика сооружения, и прилегающих территорий в акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания постановления от 09.07.2014 N 14/191/103 следует, что в ходе рассмотрения административного дела выявлены факты привлечения заявителя к административной ответственности за однородные правонарушения (постановления от 04.09.2013 N 14/191/241, от 20.01.2014 N 14/191/2, от 18.03.2014 N 14/191/75), что явилось препятствием для назначения ему наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что назначение обществу административного штрафа в размере 90 000 рублей, при наличии трех фактов привлечения к административной ответственности и минимальном размере штрафа по вменяемому правонарушению 50 000 рублей, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Госадмтехнадзора от 09.07.2014 N 14/191/103 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает его ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2014 года по делу N А41-46911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко