Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 19АП-7398/14

г. Воронеж

03 декабря 2014 г.

Дело N А14-5449/2014

Судья арбитражного суда Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 г. по делу N А14-5449/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду в сумме 2 515 254 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 739 руб. 23 коп., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 г. по делу N А14-5449/2014, пропустив при этом срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы зависит от установленного законом срока для вступления судебного акта в законную силу. Именно поэтому часть 3 статьи 188 АПК РФ в качестве общего срока для апелляционного обжалования называет один месяц.

Таким образом, поскольку решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года, то установленный законом месячный срок для апелляционного обжалования начинает течь с 21 октября 2014 года. Месячный срок, установленный для вступления судебного акта в законную силу, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, то есть 20 ноября 2014 года.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, в котором открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" ссылается на то, что у ответчика возникли новые обстоятельства по делу, а документы, подписанные со стороны истца поступили в наш адрес по прошествии срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 34 названного Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако заявитель таких доказательств не представил. Более того, его представитель присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Указание на новые обстоятельства может служить основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд также отмечает и то обстоятельство, что приложенное к жалобе платежное поручение об оплате государственной пошлины датировано 23.10.2014 г., т.е. заявитель предполагал обратиться с жалобой в арбитражный суд.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ? отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 г. по делу N А14-5449/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 38-ми листах.

Судья

Е.Е. Алферова