Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 14АП-7494/14

г. Вологда

03 декабря 2014 г.

Дело N А13-6233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" Дуровой Т.Н. по доверенности от 14.03.2014, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Перунова А.В. по доверенности от 17.03.2014 N 10-1/07/103, от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Воробьева С.В. по доверенности от 28.01.2013 N 35/2013-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу N А13-6233/2014 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" (160010, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30, ОГРН 1093537000666, ИНН 3519003834; далее - Общество, ООО "Вологодская ягода") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании права собственности на следующее имущество:

административное здание общей площадью 632,3 кв.м, инвентарный номер 2729, литер Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30,

холодильный комплекс по заморозке и хранению ягод N 1 общей площадью 2527,5 кв.м, инвентарный номер 2729, литер Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30,

здание моечной тары общей площадью 645,1 кв.м, инвентарный номер 2729 литер С, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30,

здание хозяйственной постройки общей площадью 377,5 кв.м, инвентарный номер 2729, литер У, У1, У2, УЗ, у, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30,

резервуар для технологических нужд, общей площадью 213,8 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная;

и прекращении права собственности на следующее имущество:

помещения N 1-16 второго этажа, находящиеся в двухэтажном кирпичном административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 223,3 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 1-16, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30, кадастровый номер 35:24:0:12406Д:2(1-16)н,

помещения 1-3, 5-24 назначение: нежилое, общая площадь 274,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30, кадастровый номер 35-35-01/002/2000/209,

холодильный комплекс по заморозке и хранению ягод N 1, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 2315 кв.м, инвентарный номер 2729, литер Б-Б7, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30, кадастровый номер 35-35-01/050/2012-274 (с учетом устного уточнения требований в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2014, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование требований истец сослался на то, что административное здание и холодильный комплекс являются реконструкцией принадлежащих истцу объектов - помещений и здания холодильного комплекса, здание моечной тары, здание хозяйственной постройки и резервуар для технологических нужд являются новыми объектами недвижимости, построенными на земельном участке истца хозяйственным способом. В качестве правого основания иска истец указывает статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 19.05.2014 и от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее - Кадастровая палата).

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кадастровая палата с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания права собственности Общества на следующее имущество:

административное здание общей площадью 632,3 кв.м, инвентарный номер 2729, литер Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30,

холодильный комплекс по заморозке и хранению ягод N 1 общей площадью 2527,5 кв.м, инвентарный номер 2729, литер Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30,

здание моечной тары общей площадью 645,1 кв.м, инвентарный номер 2729 литер С, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30,

здание хозяйственной постройки общей площадью 377,5 кв.м, инвентарный номер 2729, литер У, У1, У2, УЗ, у, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30,

резервуар для технологических нужд, общей площадью 213,8 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения судебного акта. Сведения о спорных объектах недвижимости в Государственном кадастре недвижимости не содержатся, то есть данные объекты недвижимости не считаются учтенными в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), в связи с чем, признание судом права собственности на данные объекты недвижимости противоречит действующему законодательству и не повлечет юридически значимых последствий для заявителя. Полагает, что по данной категории дел, объект недвижимости на который признается право собственности, должен пройти государственный кадастровый учет с присвоением данному объекту кадастрового номера и в последующем для исключения затруднений в государственной регистрации права собственности, данный кадастровый номер объекта недвижимости должен быть указан в резолютивной части решения. Документов, подтверждающих принятие истцом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию в суд представлено не было.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2014, представитель Кадастровой палаты поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Банка в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2014, оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу оставляет ее разрешение на усмотрение суда; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Вологодская ягода" в заявлении об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы указало на то, что Кадастровая палата не может выступать в качестве апеллянта, поскольку является третьим лицом по делу, кроме того решением суда не затронуты ее права и интересы. В связи с этим жалоба подлежит возврату ее подателю; в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представители в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2014, сняли с рассмотрения суда заявление об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва.

Апелляционный суд оставил без рассмотрения ходатайство Общества об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы.

Определением от 27.10.2014 суд отложил рассмотрение дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2014, представитель Кадастровой палаты поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2014, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснил, что реконструированные объекты находятся в залоге у Банка, в настоящее время объекты с прежними характеристиками фактически отсутствуют, Банк не был уведомлен о реконструкции заложенных объектов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представители Общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на жалобу; поддержали его доводы в полном объеме.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный документ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и Администрации на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, Банка и Кадастровой палаты, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения N 1-16 второго этажа, находящиеся в двухэтажном кирпичном административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 223,3 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 1-16, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30, кадастровый номер 35:24:0:12406Д:2(1-16)н; помещения 1-3, 5-24 назначение: нежилое, общая площадь 274,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30, кадастровый номер 35-35-01/002/2000/209; холодильный комплекс по заморозке и хранению ягод N 1, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 2315 кв.м, инвентарный номер 2729, литер Б-Б7, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30, кадастровый номер 35-35-01/050/2012-274.

В 2013-2014 годах истцом было реконструированы указанные помещения и холодильный комплекс. В связи с чем возникло административное здание общей площадью 632,3 кв.м, инвентарный номер 2729, литер Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30, холодильный комплекс по заморозке и хранению ягод N 1 общей площадью 2527,5 кв.м, инвентарный номер 2729, литер Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30.

Земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0102004:383 и 35:24:0102004:380, на которых расположены объекты, принадлежат истцу на праве собственности.

Также истцом в 2013-2014 годах хозяйственным способом построены здание моечной тары, здание хозяйственной постройки и резервуар для технологических нужд.

Земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0102004:390 и 35:24:0102004:384, на которых расположены объекты, принадлежат истцу на праве собственности.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на созданный в результате реконструкции объект, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало надлежащие меры к разработке проектной документации на реконструкцию и строительство спорных объектов, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и как следствие получению разрешения на строительство до начала реконструкции (строительства) либо в период реконструкции (строительства), истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

При этом, признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Положительные выводы общества с ограниченной ответственностью "Вологдаэнергосервис" по обследованию и оценке технического состояния спорных объектов не имеют определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт соответствия реконструированных и вновь построенных объектов всем критериям, необходимым для признания на них права собственности по статье 222 ГК РФ, поскольку в распоряжении экспертов отсутствовали те документы, в соответствии с которыми спорные объекты были построены либо реконструированы (проектная, техническая документация, акты освидетельствования скрытых работ и др.).

Самовольное строительство и реконструкция спорных объектов может стать причиной их обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, реконструированные объекты являются предметом залога по договору ипотеки от 03.12.2012 N 8638/0/12163/10. Согласие Банка на реконструкцию в порядке, предусмотренном в пункте 4.1.6 договора ипотеки, получено не было. Вновь построенные объекты - здание хозяйственной постройки и здание моечной тары являются предметом залога по договору от 03.12.2012 N 8638/0/12163/12 как движимое имущество. Доказательства того, что вновь построенные объекты являются объектами недвижимости, не представлены.

Также необходимо отметить, что сведения о спорных объектах в Государственном кадастре недвижимости не содержатся, то есть данные объекты не считаются учтенными в соответствии с Законом N 221-ФЗ.

Поскольку апелляционный суд не установил все обстоятельства, необходимые для признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 ГК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск ООО "Вологодская ягода" оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу N А13-6233/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" в удовлетворении исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина