Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47215/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-94860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-94860/2014,

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-579)

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Бела" (ОГРН 1107746110779, г. Москва, пр-т Буденного, д. 1/1, корп. 2) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелевин А.Н. по доверенности N 31/13 от 27.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бела" (ОГРН 1107746110779, г. Москва, пр-т Буденного, д. 1/1, корп. 2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов- 577 080, 18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, но по условиям договора аванс не подлежит возврату, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, представителя для участия в заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-94860/2014.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг на организацию питания.

Ответчик не оказал услуги, истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик аванс истцу не возвратил.

Суд пришел к выводу, что по условиям договора аванс не подлежит возврату, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Данные вывода суда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Между сторонами заключен договор оказания услуг на организацию питания.

Ответчик не оказал услуги, истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик аванс истцу не возвратил.

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по прекращенному договору.

Доказательств наличия фактических расходов по договору до расторжения (отказа) ответчиком не представлено, доводы ответчика о наличии расходов по договору являются документально не подтвержденными и ответчиком не доказанными.

Условие договора о том, что аванс не подлежит возврату, не соответствует требованиям ст. 782 ГК РФ и является ничтожным, так как при расторжении договора оказания услуг истцу подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу по расторгнутому договору являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ истец обоснованно начислил ответчику проценты.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.ст. 395,1102 1107 ГК РФ, иск о взыскании процентов неосновательного обогащения и процентов подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что по условиям договора аванс не подлежит возврату, поэтому иск не подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-94860/14.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-94860/14 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бела" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" долг - 145 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 4818 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты из расчета ставки 8,25% годовых, государственную пошлину по иску - 5 350 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе - 2 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин