Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 08АП-10653/14

город Омск

01 декабря 2014 г.

Дело N А70-3151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10653/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО-М" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу N А70-3151/2014 (судья Авдеева Я.В.) по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (ИНН 7202236770, ОГРН 1127232041925) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО-М" (ИНН 7204152741, ОГРН 1107232011248) о взыскании 67 691 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО-М" - не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" - не явился, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (далее - ООО ГК "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО-М" (далее - ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО-М") о взыскании 68 425 руб. 74 коп., в том числе: 65 427 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 998 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 67 691 руб., в том числе: 65 427 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу N А70-3151/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО-М" в пользу ООО ГК "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" взыскано 67 691 руб., в том числе: 65 427 руб. неосновательного обогащения, 2 264 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 707 руб. 64 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО ГК "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" из федерального бюджета возвращено 2 766 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что кровля крыши входной группы помещения истца не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за обслуживание которого несет управляющая компания, так как данная входная группа используется только истцом. Кроме того, ответчик считает, что в настоящее время невозможно определить степень и характер повреждений кровли, а также время, когда повреждения были нанесены. Более того, по результатам осмотра кровли акт мастером не составлялся, факты протечки не фиксировались.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ГК "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

К возражениям приложены дополнительное соглашение от 05.11.2014 N 1 к договору от 24.03.2014 N 006 между ООО "Юридический центр "ИМПЕРИЯ ПРАВА" и ООО ГК "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ", квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2014 N 031 на сумму 5 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку заявления о взыскании судебных расходов на подготовку возражений на апелляционную жалобу истцом не представлено, оснований для рассмотрения вопроса о распределении указанных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ГК "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" на праве собственности принадлежит встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 179 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюмень, ул. Московский тракт, 179 корпус 2/1, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2013 года 72 НМ 512672 (л.д. 62).

Между ООО "СОДРУЖЕСТВО-М" (исполнитель) и ООО ГК "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (заказчик) заключен договор от 03.06.2013 N МТ179к.2/1-02 на техническое обслуживание нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает за плату, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию мест общего пользования, текущему ремонту инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, нежилого помещения заказчика, находящегося по адресу: город Тюмень, ул. Московский тракт, 179 корпус 2/1, Литера А, общая площадь помещения - 179 кв.м.

Договор заключается сроком на один календарный год. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, в июне 2013 года им было обнаружено протекание кровли пристроенной входной группы.

02.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении обследования указанной кровли и устранении ее протекания (л.д.19).

Для проведения обследования ответчиком направлен главный инженер Щедрин Ю.Г.

Поскольку акт обследования в адрес истца не поступил, 16.07.2013 истец повторно обратился к ответчику с заявлением N 0000595 о предоставлении акта по факту проведенного обследования, об устранении протекания в крыше и обеспечении ската дождевых вод без ущерба витражным стеклопакетам (л.д.21).

Ответчик письмом от 17.07.2013 N 453 рекомендовал истцу самостоятельно принять меры по устранению протекания и восстановлению лестничных ступеней входной группы ввиду того, что крыша и лестничные ступени не входят в перечень общего имущества.

06.08.2013 истец просил предоставить акт обследования входной группы, не переданный представителю истца (л.д.24).

19.07.2013 истец также обратился к ответчику с просьбой установить светильники перед основным входом на 2 этаже входной группы.

27.08.2013 ООО ГК "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" заключило договор подряда N 9 с ООО "АртДизайнСтрой" на проведение ремонтно-восстановительных работ входной группы. Согласно локальному сметному расчету стоимость подрядных работ составила 65 427 руб.

Ремонтно-восстановительные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой от 04.09.2013 (л.д. 32, 33).

ООО ГК "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" произвело оплату работ по договору подряда в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции от 28.08.2013 и 04.09.2013 (л.д.25-26).

17.02.2014 ООО ГК "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" направило в адрес ООО "СОДРУЖЕСТВО-М" претензию с требованием возместить стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 62 427 руб.

Письмом от 19.02.2014 N 124 ООО "СОДРУЖЕСТВО-М" отказало в удовлетворении требований ООО ГК "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО ГК "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" обратилось с иском к ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО-М" о взыскании 65 427 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 427 руб. является требованием о взыскании неосновательного обогащения, выступающим универсальным средством защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ входной группы имеет под собой правовые основания.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.1 договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию мест общего пользования, текущему ремонту инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с действующими нормами эксплуатации нежилого помещения и договора.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на том, что кровля крыши входной группы помещения истца не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за обслуживание которого несет управляющая компания, так как данная входная группа используется только истцом.

Вместе с тем данный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Критерием отнесения того или иного имущества многоквартирного дома к общему имущество является обслуживание им более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела технического паспорта на спорное помещение, фотографий помещения, свидетельств о праве собственности иных собственников с выкопировками из плана здания (л.д.82-85) следует, что входная группа оборудована лестничной площадкой, которая предназначена для обслуживания более одного нежилого помещения в этом многоквартирном дом, а именно - предназначена для обслуживания трех собственников нежилых здания.

Входная группа расположена вдоль стены здания до уровня трех этажей. Являясь частью фасада здания, спорное имущество, будучи предназначенным для обслуживания более одного помещения, отвечает признакам общего имущества жилого дома.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что факт отнесения помещений входной группы к общему имуществу многоквартирного дома истцом не доказан, установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчик не опроверг. Наличие обстоятельств, в силу которых кровля крыши входной группы не отнесена к общему имуществу многоквартирного дома и является самостоятельным объектом, настаивая на этом в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал.

При этом ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что входная группа, предназначена для каких-либо иных целей, помимо тех, которые связаны с обслуживанием и эксплуатацией здания.

Ссылка ответчика на то, что другие собственники используют иные существующие входы-выходы из принадлежащих им помещений, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорная входная группа предназначена для пользования исключительно одним собственником. Факт размещения на входной группе таблички истца отнесение указанного имущества к общему имуществу не исключает.

С учетом изложенного, факт отнесения входной группы к общему имуществу здания установлен.

При таких обстоятельствах при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, которыми установлена обязанность ответчика выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию мест общего пользования, текущему ремонту инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по содержанию входной группы лежит на ответчике.

Как указывает ответчик, в настоящее время невозможно определить степень и характер повреждений кровли, а также время, когда повреждения были нанесены. По результатам осмотра кровли акт мастером не составлялся, факты протечки не фиксировались.

Вместе с тем, в письмах от 02.07.2013, от 16.07.2013 истец обращался к ответчику с заявлением о проведении обследования указанной кровли и устранении ее протекания.

Однако, получив указанные письма, совместное обследование объекта ответчик с истцом не провел.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, получив от истца сообщения о протекании кровли входной группы, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для проведения совместного с истцом обследования объекта и составления акта, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Факт протекания кровли пристроенной входной группы ответчиком не опровергнут. Односторонний акт по результатам обследования также не представлен.

При этом в письме от 17.07.2013 N 453 ответчик рекомендовал истцу самостоятельно принять меры по устранению протекания и восстановлению лестничных ступеней входной группы.

В такой ситуации факт повреждения кровли входной группы, требующий проведения восстановительных работ, доказан.

Несение ответчиком расходов на восстановительный ремонт в сумме 65 427 руб. подтверждается договором подряда от 27.08.2013 N 9, локальным сметным расчетом, актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, квитанциями об оплате.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на ремонт общего имущества отвечают признакам неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку данные денежные средства были неосновательно сбережены ответчиком за счет истца.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер материалами дела подтверждается, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части сбережения денежных средств в пределах стоимости восстановительного ремонта в размере 65 427 руб. удовлетворены правомерно.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 264 руб. за период с 04.03.2014 по 04.08.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его составленным верно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в этой сумме.

Возражений относительно отнесения на него судебных расходов ответчик не представил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в данной части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО-М" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия платежного поручения от 21.10.2014 N 1073 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 27.10.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу N А70-3151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих