Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14113/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-29081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Контакт-торг" - Степановских Е.А., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Лапо С.А., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Контакт-торг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года

по делу N А60-29081/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-торг" (ИНН 7719726980)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

о признании недействительными решения инспекции от 17.03.2014 N 14701, требования инспекции от 02.06.2014 N 4439, решения управления от 21.05.2014 N 539/14.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 17.03.2014 N 14701, требования от 02.06.2014 N 4439, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 21.05.2014 N 539/14, признании недействительным решение налогового органа от 16.07.2014 N 12879 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 требования общества о признании недействительными решения налогового органа от 16.07.2014 N 12879 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 4439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов оставлены без рассмотрения. Заявленные требования в остальной части удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 17.03.2014 N 14701 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество полагает, что нет оснований для оставления в силе решения налогового органа от 17.03.2014 N 14701 также в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2012 год и пени.

Общество настаивает, что для целей определения налоговой базы по земельному налогу за 2012 г. должна использовать кадастровая стоимость земельного участка в размере 46 081 400 руб. Если суд апелляционной инстанции все же посчитает позицию налогоплательщика необоснованной, то, по мнению плательщика, налоговый орган неверно определил момент, с которого для целей определения налоговой базы должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 г. по делу N А60-163 84/2012. Неверное определение налоговой базы по земельному налогу за 2012 год автоматически привело к неверному исчислению пени. По мнению общества, суд необоснованно при разрешении спора не применил положения ч. 8 ст. 75 НК РФ при рассмотрении вопроса об отмене оспариваемого решения налогового органа в части начисления пени.

По мнению общества, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 539/14 от 21.05.2014 является незаконным в связи с выходом налогового органа за пределы своих полномочий, так как по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управления ФНС России по Свердловской области приняло решение об изменении решения нижестоящего налогового органа. Данное полномочие не содержится в ч. 3 ст. 140 НК РФ.

На основании оспариваемых решений налогового органа решение МИФНС России N 25 по Свердловской области от 17 марта 2014 года N 14701, а также решения Управление ФНС России по Свердловской области в N 539/14 от 21 мая 2014 года размер налогового обязательства не определен.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 в части, в которой в удовлетворении требований общества было отказано, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по земельному налогу общества за 2012 год.

Результаты камеральной проверки отражены в акте камеральной проверки от 29.01.2014.

17.03.2014 налоговым органом вынесено решение N 14701.

Указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 1 450 635 руб., пени 157 575 руб. 23 коп., предложено уплатить штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 145 063 руб. 50 коп.

Основанием доначисления земельного налога, пени и штрафа явились выводы налогового органа о занижении в 2012 году налогоплательщиком кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:6.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.05.2014 N 539/14 решение налогового органа изменено с учетом того, что сумма земельного налога за 2012 год составляет 1 273 936 руб., в связи с доначислены инспекцией правомерно земельный налог в сумме 688 695 руб., пени в сумме 74 809 руб. 49 коп., штраф в сумме 68 869 руб. 50 коп. Сумма недоимки определена с учетом уплаченной обществом суммы налога - 585 241 руб. по платежному поручению от 05.02.2013.

Требование N 4439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено налогоплательщику по состоянию на 02.06.2014.

Полагая, что названые решения налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

После обращения общества в арбитражный суд налоговым органом принято решение от 16.07.2014 N 12879 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в связи с чем обществом уточнены заявленные требований, общества также просило признать недействительным указанное решение.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив, что требование налогового органа от 02.06.2014 N 4439 и решение налогового органа от 16.07.2014 N 12879, в вышестоящий налоговый орган не обжаловались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении обществом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в соответствующей части заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании подп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Изданное правительством Свердловской области постановление от 07.06.2011 N 695-ПП об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу требований ст. 5 Кодекса подлежит применению налогоплательщиками с 01.01.2012.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-16384/2012, не подлежит применению при исчислении земельного налога за полный 2012 год.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Таким образом, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-16384/2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:6 подлежит применению только с даты вступления в законную силу судебного акта, то есть с 03.08.2012, на что обоснованно указало управление в решении от 21.05.2014 N539/14.

В п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Руководствуясь подп. 3 п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган отменяет решение налогового органа полностью или в части.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, отмена решения полностью или в части может быть осуществлена путем изменения.

В решении нижестоящему налоговому органу управлением было предписано произвести перерасчет земельного налога, пени и штрафа, о результатах которого было сообщено в вышестоящий налоговый орган и обществу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Обществу было направлено требование от 02.06.2014 N 4439, так как налоговым органом были допущены технические ошибки, то учетом оплаченной обществом суммы 585 241 рублей, за обществом осталась недоимка по земельному налогу за 2012 год, штраф, пени.

Общество указывает на то, что при исчислении земельного налога он руководствовался разъяснениями кадастровой палаты.

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Между тем в компетенцию территориальных органов федерального государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не входят полномочия по представлению разъяснений по порядку исчисления, уплаты, налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, оснований для применений положений ст. 75 п. 8 НК РФ апелляционный суд не усматривает.

В части штрафа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, в связи с чем, в указанной части признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Данный вывод является правильным.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2012 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-16384/2012, ошибочным толкованием действующего законодательства.

Таким образом, общество в соответствии с установленным порядком определило кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу N А60-29081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е. Васева