Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-44770/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-151667/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-151667/13, вынесенное судьей М.В. Лариным по заявлению Открытого акционерного общества "Горно-металлургической компании "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д.11) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр.164) о признании недействительными решения от 04.04.2013 N 56-20-05/26/360, решения от 04.04.2013 N 56-20-11/26/1466/499 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Андрюшин С.В. по дов. N 77АБ4654452 от 01.10.2014

от заинтересованного лица - Хребтова Е.А. по дов. N 56-05-08/62 от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.06.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Горно-металлургической компании "Норильский никель", признаны недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 04.04.2013 N 56-20-11/26/1466/499 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о завышении в 1 квартале 2010 года суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 98 603 руб. 77 коп. и решение от 04.04.2013 N 56-20-05/26/360 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в размере 98 603 руб. 77 коп., вынесенные в отношении Открытого акционерного общества "Горно-металлургической компании "Норильский никель".

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Горно-металлургической компании "Норильский никель" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.09.2012 Открытым акционерным обществом "Горно-металлургической компании "Норильский никель" (далее - Общество, Заявитель, Компания) уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.01.2013 N 56-20-11/26/1851 (том 2, л.д. 106-120), рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы от 19.02.2013, от 03.04.2013 -том 2 л.д. 95-96). По итогам рассмотрения вынесено решение от 04.04.2013 N 56-20-11/26/1466/499 об отказе в привлечении к ответственности (том 1, л.д. 53-92), в которым налоговый орган установил необоснованность применения налоговых вычетов в сумме 1 796 143 руб. и отказал в привлечении к ответственности. Решением от 04.04.2013 N 56-20-05/26/360 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 551-52), налоговый орган отказал обществу в применении налогового вычета в размере 1 796 143 руб. Решением ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 15.07.2013 N СА-4-9/12572@ (том 1 л.д. 43-50) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление подано в суд 25.10.2013). Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводу налогового органа о том, что сумма спорного вычета, по приобретенной у поставщика ЗАО "ЛЕВКОМ" в 4 квартале 2008 года продукции заявлена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод Инспекции является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что не имеет значения счет бухгалтерского учета, на котором отражено оборудование отклоняется, поскольку существенным для настоящего дела является установленный в Решении Инспекции момент принятия к учету оборудования, а не счет бухгалтерского учета, на котором подлежало отражению оборудование. Налоговый орган указывает на то, что Общество могло и должно было отразить на каком-либо счете бухгалтерского учета оборудование с момента фактической поставки на склад и перехода права собственности - ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С этого момента налогоплательщик может заявить право на вычеты по НДС в течение трех лет. Данный довод соответствует выводу суда первой инстанции.

Согласно акту оприходования дополнительно поставленной продукции на склад, поставщик полностью исполнил свои обязательства по спорной поставке, оплаченной обществом с удержанием соответствующей суммы НДС в 4 квартале 2008 года, только 27.01.2010 г. Судом первой инстанции установлено, что начало отсчета срока на реализацию обществом права на возмещение спорной суммы вычета приходится на 1 квартал 2010 года. В то же время, вывод налогового органа о том, что фактическая поставка и переход права собственности произошли в 4 квартале 2008 года, сделан без учета фактических обстоятельств.

Поставка товара осуществлялась в рамках заключенного между Компанией и ЗАО "ЛЕВКОМ" генерального соглашения на поставку продукции производственно-технического назначения от 09.11.2007 N НН/1150-2007 и договора поставки от 25.09.2008 N НН/1150-КС-2007-25Р. Спорная сумма НДС была уплачена Компанией при приобретении товара по счету-фактуре от 29.12.2008 N 486, а именно шкафа УСО DGB-3JK1, шкафа УСО DGB-3JK2 и станции управления DGB-AC3. В соответствии с условиями заключенного между Компанией и ЗАО "ЛЕВКОМ" договора от 25.09.2008 N НН/1150-КС-2007-25Р и генерального соглашения N НН/1150-2007 срок окончательной приемки товара по количеству и качеству составляет 90 дней от даты поступления товара на конечный склад, которым является Заполярный Филиал Компании.

Как установлено судом первой инстанции, Компания не имела возможности принять на учет товар, поставленный ЗАО "ЛЕВКОМ" по счету-фактуре от 28.12.2008 N 486, поскольку при приемке был установлена некомплектность поставленного товара. При приемке товара на складе Компании были составлены акты от 06.05.2009 N 205, от 25.05.2009 N 205-1, от 24.07.2009 N 205-2, от 11.11.2009 N 205-3, Акт о приемке материалов от 08.10.2009 N 431, зафиксировавшие факт некомплектности поставленного товара. Согласно указанным актам весь товар, поставленный по счету-фактуре от 29,12.2008 N 486, признан некомплектным. Факт некомплектности товара подтверждается перепиской Общества с ЗАО "ЛЕВКОМ", а также фактом осуществления в период с 18.02.2009 по 14.10.2009 ЗАО "ЛЕВКОМ" действий по допоставке оборудования. Факт осуществления ЗАО "ЛЕВКОМ" действий по допоставке оборудования с целью устранения некомплектности был установлен судом первой инстанции. Только после поступления всех необходимых для комплектации оборудования частей, товар был признан комплектным в соответствии с Актом от 27.01.2010 N 205-4, принят Компанией к учету на основании приходного ордера от 05.02.2010 N 0012/000000000033205. Налоговый орган также не оспаривает описанные выше обстоятельства первоначальной поставки некомплектного товара и последующих допоставок ЗАО "ЛЕВКОМ" недостающих составляющих частей оборудования. При этом вывод налогового органа о переходе права собственности на некомплектный товар и необходимости принятия его к учету Компании в 4 квартале 2008 года, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности.

В соответствии с частью 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены. Положениями статьи 519 ГК РФ покупателю, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. Частью 1 статьи 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектации товара в разумный срок. Если же продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектации товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При возврате товара, переданного с нарушением условий по качеству, ассортименту, что было обнаружено при приемке данного товара, право собственности на такой товар к покупателю не переходит. Покупатель имеет право данный товар вернуть, незамедлительно уведомив продавца о нарушении условии договора купли-продажи.

В данном случае Компанией были исполнены все необходимые условия, установленные гражданским законодательством для возврата поставленного ЗАО "ЛЕВКОМ" не прошедшего приемку по качеству и комплектности товара в случае, если бы поставщиком не была в разумный срок исполнена обязанность по доукомплектации оборудования. Учитывая изложенное, у Компании отсутствовали основания для приемки товара, поставленного в некомплектном виде, в связи с отсутствием перехода к ней права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные плательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Таким образом, основанием для применения вычета по НДС является факт приобретения товара, однако до перехода права собственности товар не может быть признан приобретенным, в связи с чем покупатель не вправе принять по нему НДС к вычету.

Судебно-арбитражная практика и разъяснения финансовых органов, на которые ссылается налоговый орган, не применимы в настоящем деле, поскольку в них рассмотрены иные фактические обстоятельства. В частности, В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2013 по делу N А44-6401/2012, Постановлении ФАС Московского округа от 21.08.2013 по делу N А40-134549/12-108-179, Определении ВАС РФ от 03.03.2009 N ВАС-1795/09 не рассматривался вопрос % наличии оснований для принятия к учету приобретенных ТМЦ, а имелся спор, является ли отражение приобретенного имущества на счете 01 "Основные средства" условием, необходимым для применения вычетов. Аналогичная ситуация рассмотрена и в письме ФНС России от 22.04.2013 N ЕД-4-3/7543@, ссылка на которое имеется в отзыве налогового органа.

Письмо Минфина РФ от 29.11.2010 N 03-07-08/337 также не имеет отношения к настоящему спору, так как в нем разъясняется вопрос о принятии к вычету НДС, который был уплачен при ввозе на территорию Российской Федерации в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления на основании договора лизинга. Вместе с тем порядок применения налоговых вычетов в отношении "ввозного" НДС, уплаченного на таможне, имеет свои принципиальные отличия.

Так, пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует, что вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия их на учет. Здесь существенными являются факт ввоза и уплаты налога, а не требование "приобретения". Именно поэтому в отношении ввозимого оборудования, полученного в оперативный лизинг, Минфин России разъяснил, что суммы НДС, уплаченные на таможне, подлежат вычету у российского налогоплательщика - покупателя после принятия оборудования на учет, в том числе на забалансовых счетах.

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2007, 19.03.2007 N КА-А40/12633-06 содержит выводы относительно применения вычета лизингополучателем в отношении выкупной стоимости лизингового оборудования. Принятие на учет предмета лизинга имеет особенности (учет на балансе лизингодателя либо лизингополучателя), в связи с чем вычет при получении услуги лизинга применяется лизингополучателем в ином порядке, чем при приобретении товара. Таким образом, судебно-арбитражная практика и разъяснения, на которые ссылается налоговый орган, касаются заявления к вычету НДС по иным хозяйственным операциям (ввоз имущества на территорию Российской Федерации, лизинговая сделка), чем имеют место по настоящему спору.

Довод налогового органа о том, что некомплектное оборудование подлежит признанию в качестве объекта основных средств, также отклоняется поскольку не соответствует законодательству о бухгалтерском учете. Указание налогового органа на то, что в отношении некомплектного оборудования в 4 квартале 2008 года были соблюдены условия для принятия к учету в качестве объекта основных средств противоречит установленным судом обстоятельствам, первичным документам. Условия для признания имущества в качестве объекта основных средств содержатся в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н. Одним из обязательных условий для отнесения к объекту основных средств является способность для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг. Некомплектное оборудование не могло быть использовано в хозяйственных операциях, в том числе для производства продукции.

Как следует из решения суда первой инстанции именно "поставленная продукция была использована обществом для создания объекта основных средств". Право на вычет появляется, если основное средство предназначено для использования в облагаемых НДС операциях. Некомплектное оборудование не использовалось и не могло быть использовано для осуществления операций, подлежащих обложению НДС. Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что налогоплательщик, не имея подтверждающих факт дополнительной поставки и оприходования продукции документов не мог заявить спорный вычет ранее 27.01.2010 г. Приводя указанный довод, налоговый орган не ссылается на какие-либо доказательства, из которых бы следовало соответствие некомплектного оборудования объекту основных средств, использование его в облагаемых НДС операциях.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-151667/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько