Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-15147/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-37035/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Немчинова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рубцовой Надежды Петровны, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-37035/12, принятое судьёй Гриневой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра"; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра" в лице филиала по Московской области о признании незаконным решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месторасположении границ земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, в котором просило:

- признать незаконным решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010204:74, 50:08:0010204:75, 50:08:0010204:76;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010204:74, 50:08:0010204:75, 50:08:0010204:76.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рубцова Н.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылаясь на то, что названное решение принято о ее правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции заявитель сослался на то, что о существовании оспариваемого судебного акта узнала из письма Администрации Истринского муниципального района Московской области от 25 сентября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный, по причинам не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель должен представить документальные доказательства о том, когда он узнал о принятом судебном акте, а также подтвердить, что данное ходатайство подано не позднее шести месяцев от указанной даты.

Так, месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года истекает 27 декабря 2012 года.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана Рубцовой Н.П. 06 ноября 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области), то есть по истечении двух лет.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Рубцова Н.П. ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте узнала из письма Администрации Истринского муниципального района Московской области от 25 сентября 2014 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Рубцовой Н.П. 04 марта 2013 года было подано заявление на имя председателя Арбитражного суда Московской области о проведении проверки правомерности действий судьи Гриневой А.В., выразившихся в не привлечении Рубцовой Н.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 113).

Из текста указанного заявления следует, что Рубцова Н.П. знала о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-37035/12 рассмотрен вопрос о признании незаконным решения об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010204:74, 50:08:0010204:75, 50:08:0010204:76 (л.д.113).

Таким образом, Рубцова Н.П. узнала об обжалуемом судебном акте 04 марта 2013 года.

Однако апелляционная жалоба подана Рубцовой Н.П. 06 ноября 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Рубцовой Надежды Петровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-37035/12 отказать.

Апелляционную жалобу Рубцовой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-37035/12 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

М.А. Немчинова