Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-24911/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания": Смолина И.В., представитель по доверенности от 29.09.2014, паспорт,

от ИП Иванова С.Б.: Смолина И.В., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от ООО "СЗФК-РемСтрой": Смолина И.В., представитель по доверенности от 18.11.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24911/2014) ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2014 по делу N А42-5451/2012 (7ж) (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания"

на действия конкурсного управляющего должника Пирогова Андрея Генриковича

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Севертрансстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 ЗАО "Севертрансстрой" (ОГРН: 1025100539265, адрес местонахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках конкурсного производства, 15.08.2014 конкурсный кредитор ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" (далее - заявитель) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г. и просит признать:

действия конкурсного управляющего в части непредоставления документов, которые должны быть приложены к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, незаконными;

бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе предоставить письменные пояснения общему собранию кредиторов должника по вопросам повестки дня, непосредственно относящихся к ведению процедуры конкурсного производства, в непредоставлении кредиторам должника в течение десяти календарных дней с момента проведения последнего, десятого собрания кредиторов актов выполненных работ по всем привлеченным лицам, а также письменных пояснений в случае отсутствия указанных актов, необоснованными и незаконными;

бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе от обжалования сделки купли-продажи квартир, заключенную с ООО "УМС", учредителем и генеральным директором которого является Бычкова О.В. - второй акционер должника, в результате чего должнику и кредиторам причинены убытки в виде возврата в конкурсную массу трехкомнатной квартиры и двух двухкомнатных квартир, расположенных в поселке Коашва Мурманской области, что повлекло неувеличение конкурсной массы, необоснованным и незаконным;

необоснованным привлечение специалистов - двух главных инженеров: Бурого Дмитрия Юрьевича и Киселева Алексея Алексеевича.

Определением от 19.09.2014 в удовлетворении жалобы было отказано. Суд первой инстанции указал, что в отсутствие каких-либо объективных доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику, кредитору, а также наступления иных неблагоприятных последствий действиями арбитражного управляющего, отсутствуют объективные основания для признания жалобы кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания", ссылаясь на доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить, указывая на то, что отсутствие приложений к отчетам подтверждается самими отчетами, конкурсный управляющий только ознакомил участников собрания с требуемыми документами. Требование о представлении конкурсным управляющим письменных пояснений по вопросам собрания кредиторов, представляет собою иные сведения, состав которых определяется требованиями собрания кредиторов, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и данное требование не было выполнено не только в день проведения собрания кредиторов, но и на момент вынесения обжалуемого определения. Исследование вопросов взыскания дебиторской задолженности ООО "Трест-2", возврата денежных средств из Пенсионного форда, а также выплат привлеченным специалистам в обособленном споре N А42-5451/2012 (4з) не может освободить конкурсного управляющего от исполнения данного требования собрания кредиторов, поскольку выводы в определении от 07.07.2014 по данным вопросам основаны на устных пояснениях представителя конкурсного управляющего, кроме того данное определение было отменено судом апелляционной инстанции и назначено новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции. Судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от обжалования указанной сделки. Вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения главного инженера немотивирован, судом не исследован вопрос обоснованности привлечения данных специалистов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Смолина И.В. - представитель трех кредиторов, в том числе ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания", поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить определение суда первой инстанции, признать действия Пирогова А.Г. незаконными. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усмотрел основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания действий Пирогова А.Г. незаконными.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии приложений к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий не предоставил на собрании кредиторов 17.07.2014 приложения к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств, кроме того, в самой жалобе кредитор указал, что Пирогов А.Г. ознакомил кредиторов с этими документами на собрании. Данный довод неоднократно заявлялся кредитором в жалобах на действия конкурсного управляющего, в том числе в обособленном споре N А42-5451/2012 (4з). Исходя из пояснений последнего, объем приложений к отчетам является значительным, в связи с чем, он также неоднократно предлагал кредиторам знакомиться с документами к собраниям кредиторов, в том числе с использованием копировальной техники, однако, кредиторы данной возможностью практически не пользуются. В этой связи, суды первой и апелляционной инстанции уже отмечали, что, представление конкурсным управляющим на собрании кредиторов необходимых документов и организация возможности кредиторам ознакомиться с ними до его проведения, исключает удовлетворение жалобы на его действия по данному основанию. Согласно журналу ознакомления участников собрания кредиторов с документами, в день проведения собрания кредиторов 17.07.2014 представители ФНС России и ЗАО "СЗФК" ознакомились с данными документами.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 17.07.2014 в период регистрации участников собрания поступило требование ЗАО "СЗФК" о включении в повестку дня следующих семи дополнительных вопросов, по которым большинством голосов было принято положительное решение:

1) о требовании к конкурсному управляющему представить письменные пояснения собранию кредиторов в день проведения собрания, по какой причине он не исполнил определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2013 по делу N A44-3259/2013 и не представил суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании 4 926 438,80 руб. с ООО "Трест-2", в связи с чем исковое заявление было возвращено заявителю определением от 15.08.2013; представить письменные пояснения, по какой причине конкурсный управляющий с 15.08.2013 по настоящее время бездействовал, не принимая мер по взысканию задолженности с ООО "Трест-2" в указанной сумме, что причинило должнику и кредиторам убытки в виде неувеличения конкурсной массы на указанную сумму; представить письменные пояснения, какие меры по взысканию задолженности с ООО "Трест-2" принимаются в настоящее время?

2) о требовании к конкурсному управляющему представить письменные пояснения собранию кредиторов в день проведения собрания, по какой причине конкурсный управляющий с 12.11.2013 (дата оплаты задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд) не принимал меры по возврату денежных средств в сумме 2 363 130,68 руб., перечисленных в Пенсионный фонд с нарушением порядка очередности платежей, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, что причинило должнику и кредиторам убытки в виде уменьшения конкурсной массы;

3) об обязании конкурсного управляющего Пирогова А.Г. в течение десяти календарных дней с момента проведения собрания кредиторов 17.07.2014 представить акты выполненных работ (оказанных услуг) по всем привлеченным лицам, указанным в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от "14" мая 2014 г., "17" июля 2014 г. В случае отсутствия указанных актов, представить письменные пояснения, на каком основании производились выплаты привлеченным лицам. В случае, если выплаты не производились, то представить письменные пояснения необходимости заключения договоров с указанными лицами. Документы и информацию направить представителю собрания кредиторов Смолиной И.В. путем направления копий но электронной почте, а также направить документы и информацию заказными письмами с уведомлением о вручении в адрес всех конкурсных кредиторов;

4) о требовании к конкурсному управляющему в день проведения собрания кредиторов представить собранию кредиторов информацию о продаже любого имущества должника в период с 01.01.2014 по 17.07.2014;

5) с учетом неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов должника от 28.03.2013 повторно обязать конкурсного управляющего в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента проведения настоящего собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Мурманской области в деле о несостоятельности ЗАО "Севертрансстрой" с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника, акционеров, должника, ликвидатора должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "Севертрансстрой" в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и в этот же срок представить доказательства направления соответствующих заявлений в суд с приложением копий подтверждающих документов представителю собрания кредиторов Смолиной И.В. путем направления копий по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес всех конкурсных кредиторов;

6) об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой";

7) о выборе нового конкурсного управляющего - Машкова Андрея Владимировича, члена НП СРО АУ "Регион".

Однако, конкурсным управляющим не исполнено ни одного из указанных требований собрания кредиторов 17.07.2014 по представлению письменных пояснений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы по данному основании, правомерно указал, что данные требования кредитора о предоставлении конкурсным управляющим каких-либо письменных пояснений в день проведения собрания не основано на Законе. Данные сведения были раскрыты в отчете конкурсного управляющего, которые были представлены кредиторам на собрании. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что вопросы заявителя касающиеся дебиторской задолженности ООО "Трест-2", возврата денежных средств из Пенсионного фонда, а также выплат привлечённым специалистам были исследованы в ходе рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Севертрансстрой", по результатам рассмотрения которого судом 07.07.2014 года было вынесено определение по делу N А42-5451/2012(4з), в связи с чем данные вопросы не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего спора. Отмена апелляционным судом данного определения, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не меняет этого вывода. Постановлением апелляционного суда от 19.11.2014 по обособленному спору N А42-5451/2012(4з) данные вопросы были исследованы по правилам первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. А в рамках обособленного спора NА42-5451/2012 (5ж) были исследовано довод жалобы о неисполнении конкурсным управляющим требования кредиторов об обращении с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника, акционеров, должника, ликвидатора должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве правовым основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Вопреки доводам жалобы, необжалование конкурсным управляющим сделки купли-продажи квартир, заключенную с ООО "УМС", не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не могла причинить убытки должнику и его кредиторам, поскольку их стоимость была взыскана конкурсным управляющим в рамках дела N А56-37578/2014, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности жалобы в этой части. Конкурсный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, исполняющий обязанности руководителя должника, вправе самостоятельно выбирать способ защиты его прав в рамках законодательства РФ: обжаловать сделку купли-продажи или взыскать стоимость квартир. Кредиторы не могут понудить конкурсного управляющего к иному способу защиты права, взамен выбранного, тем более, что выбранный конкурсным управляющим способ - взыскание задолженности - привел к тому же результату, которого желали кредиторы - пополнение конкурсной массы, тогда как оспаривание сделки повлекло бы дополнительные расходы, связанные с регистрацией объекта недвижимости и его продажей. В этой связи, апелляционный суд также отклоняет данный довод жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Бурый Д.Ю. был уволен с должности главного инженера 30.05.2014 и с этой же даты был принят на должность главный инженер Киселев А.А., в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов. Довод жалобы о необходимости исследования вопроса об обоснованности привлечения главного инженера отклоняется апелляционным судом, поскольку, необходимость обслуживать здания объектов недвижимого имущества должника и поддерживать в рабочем состоянии находящиеся в них системы коммуникаций для последующей продажи является объективной. Кроме того, право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на имущество должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, довод заявителей о необоснованности привлечения лиц для обеспечения своей деятельности является неправомерным. Конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности в пределах установленного Законом о банкротстве лимита.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2014 по делу N А42-5451/2012 (7ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова