Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 06АП-6309/14

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

А73-12700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Аренда Центр": Ляхов Р.А., представитель, доверенность от 12.09.2014; Маслова М.А., представитель, доверенность от 18.09.2014;

от ОАО "Промсвязь": Королев А.В., директор; Коженкова А.А., представитель, доверенность от 06.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"

на определение от 24.09.2014

по делу N А73-12700/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда Центр"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (ОГРН 1102723008101 ИНН 2723133454, далее - ООО "Аренда-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081 ИНН 2702010370, далее - ОАО "Промсвязь") об устранении препятствий в пользовании имуществом по договору аренды от 06.12.2010 N 01, обязании ответчика восстановить обеспечение дополнительными услугами (электрической и тепловой энергией) арендованных помещений.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Аренда Центр" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Промсвязь" ограничивать подачу электрической энергии в помещения, арендованные истцом по договору аренды от 06.12.2010 N 01.

Определением суда от 24.09.2014 заявление ООО "Аренда Центр" удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Промсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Аренда Центр" отказать.

В доводах жалобы заявитель указал, что заявленные обеспечительные меры совпадают с частью предмета исковых требований и их применение является частичным удовлетворением требований истца. Заявитель сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба заявителю. Обратил внимание, что представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке, а отключение электрической энергии производилось в ограниченном объеме с целью профилактических работ по электрическим сетям здания.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что принятые обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, поскольку ООО "Аренда Центр" поставленную электрическую энергию не оплачивает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Промсвязь" поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представители ООО "Аренда Центр" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.

Свое заявление о принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что отключение электрической энергии ведет к причинению истцу убытков в виде потери клиентов и уменьшения прибыли, поскольку основным видом деятельности истца является сдача в субаренду недвижимого имущества используемого как офисные помещения. Полагает, что действия ОАО "Промсвязь" по ограничению подачи электроэнергии способствуют ограничению конкуренции.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, судом первой инстанции были учтены доводы истца. Также суд исходил из того, что испрашиваемая истцом мера в виде запрета ограничивать подачу электрической энергии направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами во избежание причинения убытков заявителю.

Указанные обстоятельства, а также то, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает баланса интересов сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются необходимыми и достаточными для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязь", возражая против принятия обеспечительных мер, указало, что суд, принимая обеспечительные меры, частично удовлетворил требования истца.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Принимая определение об обеспечительных мерах, суд первой инстанции не разрешил спор по существу, а лишь предотвратил наступление негативных последствий для сторон.

При этом заявленный иск направлен на защиту интересов истца и его субарендаторов в случае их нарушения со стороны ответчика в будущем при повторном ограничении подачи электрической энергии.

Факт отключения ООО "Аренда Центр" от подачи электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе актами от 15.09.2014, от 23.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы о составлении указанных актов в одностороннем порядке апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку факт отключения ответчиком не опровергнут. Кроме того, уведомлениями от 10.09.2014, от 11.09.2014 ОАО "Промсвязь" подтверждает отключение истца от электроэнергии с 15.09.2014.

Возражения ответчика о проведении в указанное время профилактических работ апелляционной инстанцией также не принимается, поскольку из представленных в материалы дела уведомлений от 10.09.2014, от 11.09.2014 указанного не следует. Приложенное к апелляционной жалобе заключение ООО "Электропромсеть" не содержит даты его составления, в связи с чем не может быть отнесено к спорному периоду, а изложенные в нем выводы не позволяют соотнести их к занимаемым истцом помещениям.

При этом наличие, по мнению ответчика, у ООО "Аренда Центр" задолженности по оплате за электроэнергию не лишает его права обратиться с соответствующим иском о взыскании задолженности.

При изложенном, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2014 года по делу N А73-12700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова