Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-22614/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-53691/2012/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22614/2014) ООО "УК "Кристалл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-53691/2012 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению ООО "УК "Кристалл" к ООО "РосПромЭкспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17 624 722 руб. 20 коп.,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "РосПромЭкспорт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мудров Владимир Николаевич; решением арбитражного суда от 17.05.2013 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; определением от 17.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Васильев Леонид Игнатьевич, а определением от 14.11.2013, вынесенным по ходатайству конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев с утверждением в качестве внешнего управляющего также Васильева Л.И.

При этом в процедуре наблюдения, в арбитражный суд обратился кредитор - ООО "Управляющая компания "Кристалл" (далее - заявитель, Компания) - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 17 624 722 руб. 20 коп.; в связи с тем, что требование было заявлено за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) срока, определением суда от 24.01.2013 требование кредитора в силу пункта 7 указанной статьи было принято к производству суда для рассмотрения его в процедуре, следующей после процедуры наблюдения; определением от 24.05.2013 рассмотрение данного требования в связи с прекращением процедуры наблюдения в отношении должника и открытием в отношении него конкурсного производства было назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.07.2013.

По результатам рассмотрения заявления определением от 17.09.2013 требование в полном объеме было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 данное определение оставлено без изменений, в то же время постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2014 указанное определение и соответствующее постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем определением от 25.03.2014 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Антей".

При новом рассмотрении заявления определением от 30.05.2014 судом отказано в удовлетворении требования.

На определение суда ООО "УК "Кристалл" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что в связи с пребыванием генерального директора Гнеушева А.И. в служебной командировке, отсутствовала возможность его присутствия в судебном заседании суда первой инстанции и представления подлинных документов суду.

Податель жалобы указывает на то, что до настоящего времени сумма займов не возвращена и проценты ООО "РосПромЭксперт" не уплачены, задолженность не погашена.

ООО "УК "Кристалл" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны обособленного спора своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

24.11.2014 в апелляционный суд от ООО "УК "Кристалл" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с пребыванием генерального директора в служебной командировке до 05.12.2014, а также отсутствием других лиц, обладающих возможностью представлять интересы ООО "УК "Кристалл" в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду того, что пребывание представителя стороны в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого требования заявитель указал на заключенные между ООО "Антей" (Займодавец) и должником (Заемщик) договоры денежного процентного займа ДЗ N 1/09 от 10.06.2009, N 2/09 от 15.06.2009 (с дополнительным соглашением к нему от 02.07.2009) и N 3/09 от 25.09.2009 с последующей уступкой прав требования по этим договорам кредитору по настоящему требованию в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 21.01.2011.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку требования Компании в деле о банкротстве основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 21.01.2011, то суду при проверке их обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Из материалов дела следует, что, признавая при первоначальном рассмотрении требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции признал в качестве надлежащих доказательств представленные кредитором и заверенные им самим копии указанных договоров (в том числе договора цессии), а также платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договорам займа, с чем суд кассационной инстанции не согласился, полагая представленные документы не обладающими доказательственной силой, достаточной для признания их в качестве надлежащих доказательства, подтверждающих обоснованность требования.

С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции при новом рассмотрении требования суд первой инстанции предлагал кредитору представить дополнительные документы, что им фактически исполнено не было.

Кроме того, Компания не сообщила и суду апелляционной инстанции о наличии каких-либо уважительных причин невозможности предоставления суду первичной документации, подтверждающей само денежное обязательство должника.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание возражения ОАО "Россельхозбанк" на требование кредитора, которые в частности сводятся к тому, что обязательства должника перед кредитором не отражены в бухгалтерской отчетности должника, исходя при этом из того, что указанное хотя само по себе и не свидетельствует о необоснованности требования (поскольку отсутствие отражения в документах бухгалтерского учета сведений о тех или иных обязательствах может являться основанием для вывода о допущенных при введении этого учета нарушениях, но не о фактическом отсутствии указанных обязательств (тех или иных гражданско-правовых отношений)), но в совокупности и иными обстоятельствами дела, изложенными выше, также влечет вывод об отсутствии со стороны кредитора надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

В отсутствие договоров, по которым уступлены права требования, а также допустимых первичных документов, основания считать требования Компании подтвержденными отсутствуют.

Отсутствие первичных документов является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, основанных на соглашении об уступке права (договор цессии).

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с пребыванием генерального директора Гнеушева А.И. в служебной командировке, отсутствовала возможность его присутствия в судебном заседании суда первой инстанции и представления подлинных документов суду, признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку Компания в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Более того, при обращении с апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции Компанией также не представлены оригиналы документов, являющихся основанием для заявления рассматриваемого требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-53691/2012/з4 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева