Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 07АП-10647/14

Томск

28 ноября 2014 г.

Дело N А03-16467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полянского Вячеслава Александровича (07АП-10647/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012 по делу N А03-16467/2011 (судья Лихторович С.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Бийские промышленные воды" (ИНН 2204027100; ОГРН 1062204040095)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568; ОГРН 1048600005728),

третье лицо: Полянский Вячеслав Александрович,

о взыскании 109 423 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бийские промышленные воды" (далее - ЗАО "Бийские промышленные воды" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", страховая компания) о взыскании 109 423 руб. 29 коп. страхового возмещения, 4200 руб. расходов на определение рыночной стоимости расходов на восстановление автомобиля, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Требования мотивированы ненадлежащим неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, обоснованы статьями 15, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Полянский Вячеслав Александрович.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части 4200 руб. расходов на определение рыночной стоимости расходов на восстановление автомобиля, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012 производство по делу в части взыскания 4400 руб. прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены: с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ЗАО "Бийские промышленные воды" взыскано 109 423 руб. 29 коп. страхового возмещения и 4282 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Полянский Вячеслав Александрович в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано, что Полянский В.А. не был извещен о судебном разбирательстве. Имеющееся в делах заключение судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не содержит.

ОАО "ГСК "Югория" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Бийские промышленные воды" (страхователь) является собственником автомобиля Мицубиси Кольт рег. номер Н 308 СА 22, застрахованного в ОАО "ГСК "Югория" (страховщик), по договору страхования, страховой полис серия 04-N 437063 от 10.12.2010.

17.03.2011 в 10 ч. 05 мин. на автотрассе М-52 (216 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Кольт рег. номер Н 308 СА 22, под управлением водителя Логинова В.А. и автомобиля марки Рено Логан рег. номер В 836 РС 22, под управлением Полянского Вячеслава Александровича, в результате которого были причинены повреждения автомобилю страхователя - ЗАО "Бийские промышленные воды".

Определением ОГИБДД МОВД "Первомайский" об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 17.03.2011 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля марки Рено Логан рег. номер В 836 РС 22 Полянским В.А., требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 11).

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра автомобиля от 18.03.2011 (л.д. 33).

ЗАО "Бийские промышленные воды" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае N ПВУ-000287-28/11 от 14.04.2011 страховая компания определила размер страховой выплаты в сумме 41 244 руб. (л.д. 16).

Страховым актом N 04-000091-28/11 ответчик решил произвести истцу страховую выплату в сумме 20 301 руб., указав, что общая сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 61 545 руб. (л.д. 17).

Платежными поручениями от 06.05.2011 N 2171 и от 16.06.2011 N 2855 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 41 244 руб. и 20 301 руб., всего в общей сумме 61 545 руб. (л.д. 113, 115).

Заявлением от 05.05.2011 N 125/01 (л.д. 125) ЗАО "Бийские промышленные воды" обратилось к ответчику с требованием о возмещении стоимости износа автомобиля согласно полису КАСКО 04 N 437063, однако, данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ЗАО "Бийские промышленные воды" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты и судебных издержек с Барнаульского филиала ОАО "Государственная страховая компания "Югория", которое определением суда от 11.07.2011 по делу N А03-9471/2011 принято к производству. В рамках указанного дела 11.08.2011 судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" от 12.09.2011 N 42-11/09-32, выполненному в рамках арбитражного дела N А03-9471/2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мицубиси Кольт рег. номер Н 308 СА 22, без учета износа, составляет 170 968 руб. 29 коп.

Определением от 27.10.2011 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу N А03-9471/2011, поскольку иск предъявлен к филиалу, который не является юридическим лицом.

Устраняя данное процессуальное нарушение, ЗАО "Бийские промышленные воды" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на выплату разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта в размере 170 968 руб. 29 коп. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 61 545 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стоимость восстановления автомобиля марки Мицубиси Кольт рег. номер Н 308 СА 22, повреждения которому причинены в результате ДТП, произошедшего 17.03.2011 на автотрассе М-52 (216 км.), без учета износа, составляет 170 968 руб. 29 коп., подтверждается заключением эксперта от 12.09.2011 N 42-11/09-32, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" (л.д. 38-64).

Ответчик заключение экспертизы от 12.09.2011 N 42-11/09-32 о размере стоимости восстановительного ремонта не оспорил, в отзыве согласился с тем, что истец имеет право претендовать на разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта в размере 170 968 руб. 29 коп. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 61 545 руб.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном размере - 109 423 руб. 29 коп.

Довод подателя жалобы о том, что заключением экспертизы от 12.09.2011 N 42-11/09-32 не определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа опровергается содержанием такого заключения - 136 577 руб. 29 коп. (л.д. 116).

Апелляционный суд также обращает внимание, что выплата страхового возмещения страховой компанией в повышенном размере - в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является ее правом. При этом размер подлежащей возмещению в пользу страховой компании суммы в порядке суброгации ограничен установленными законодательством нормами, которые не могут быть превышены без согласия ответственного за причинение вреда лица.

С учетом изложенного представленные подателем жалобы в апелляционный суд дополнительные доказательства, приобщенные судом в порядке статьи 268 АПК РФ (решение Косихинского районного суда Алтайского края от 12.09.2014, объяснения от 17.03.2011, извещение о ДТП) не опровергают выводы суда о размере подлежащей взысканию с ответчика страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции Полянский В.А. не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Пунктом 2 Правил определено, что "почтовый адрес" - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Этим же пунктом Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил, почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что копия определения суда об отложении судебного разбирательства (л.д. 159 - 160), направленная по адресу регистрации третьего лица, возвратилась в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 158).

При этом, на оборотной стороне конверта имеются отметки работника органа почтовой связи о доставке как первичного, так и вторичного извещения.

Указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством свидетельствуют о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Поскольку истец заявил отказ от иска в остальной части требований и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012 по делу N А03-16467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Полянского Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина