Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-23751/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-21792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Гайтуллина А.Р. по доверенности от 25.03.2014,

Бухарева И.С. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23751/2014) Бухарева Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-21792/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эрмис"

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эрмис",

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 ООО "Эрмис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жовковский СВ.

08.04.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "Эрмис" Бухарева Игоря Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2014 с Бухарева Игоря Сергеевича в пользу ООО "Эрмис" взыскано 6.349.664 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неисполнение полномочий генерального директора в отношении ООО "Эрмис", отсутствие информации о назначении на эту должность, установление в рамках уголовного дела по таможенному правонарушению факта фальсификации подписи Бухарева И.С. на договоре продажи доли в уставном капитале. Просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, так как его поведение никак не связано с банкротством должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, уточнил правовое основание для привлечения к субсидиарной ответственности - пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и связывая возможность его применения с регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Бухареве И.С. как генеральном директоре ООО "Эрмис" с 23.09.2008.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, с том числе дополнительными представленными и принятыми на основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Бухарева И.С. к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Эрмис", возбужденного 28.05.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий ООО "Эрмис" Жовковский С.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Бухарева И.С., сведения о котором 23.09.2008 внесены в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и определения размера неудовлетворенных требований кредиторов должника.

Определением от Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.05.2014 производство по заявлению возобновлено.

В отсутствие ответчика, сведения об информированности которого о судебном разбирательстве имелись у суда первой инстанции ( л.д. 60, 76-78), суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с Бухарева И.С. в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве 6.349.664 руб. 16 коп., сославшись на отсутствие возражений по существу требования.

Определение размера заявленного требования конкурсный управляющий связал с размером кредиторской задолженности единственного кредитора, включенной в реестр.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий основывал на отчуждении имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Транс-Сервис", обеспеченном ранее состоявшейся передачей должником 15 автотранспортных средств "SKANIA", по факту ввоза которых на территорию Российской Федерации у ООО "Эрмис" образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, вошедшая в состав кредиторской задолженности, включенной в реестр. Указанные действия конкурсный управляющий связывал с виной Бухарева И.С. как руководителя должника, о привлечении к субсидиарной ответственности которого принято решение собранием кредиторов 31.03.2011.

22.06.2011 в "отзыве" конкурсный управляющий указал на непередачу бывшим руководителем имущества, документов, печатей, штампов должника, невозможность взыскания дебиторской задолженности, сформированной на конец третьего квартала 2009 года в сумме 13539 тыс. руб.

Суд первой инстанции квалифицировал последствия бездействия Бухарева И.С. по исполнению обязанностей по передаче имущества и документов должника в процедуре конкурсного производства по части 5 статьи 10 Закона о банкротстве, вследствие чего возложил на него дополнительную - субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Апелляционный суд находит недоказанной совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства в отношении ООО "Эрмис", установлено, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-82872/10-70-400Б, установлению подлежат следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина, должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В ЕГРЮЛ, согласно выписке по состоянию на 14.11.2014, 23.09.2008 внесены сведения о Бухареве Игоре Сергеевиче как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Притом, что ООО "Эрмис" зарегистрировано 18.01.2002, сведений о правопредшественнике генерального директора не имеется, как и участниках до компании Paycash Baltik LLC (США, Кентуки). Таким образом лицо, от которого Бухарев И.С. мог получить какие-либо документы относительно должника, не установлено.

Юридически значимые действия, с которыми связано формирование кредиторской задолженности, возникшей по факту неоплаты таможенных платежей, имели место до внесения записи в ЕГРЮЛ о Бухареве И.С., согласно определению суда от 23.07.2010 о введении наблюдения в отношении должника.

По указанным обстоятельствам СЗТУ возбуждалось уголовное дело N 855409 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом (лицами) уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере за транспортные средства в количестве 15 единиц, ввезенные в качестве вклада в уставной капитал ООО "Эрмис" (Санкт-Петербург), в ходе производства по которому исследовались подписи и было установлено, что на оригинале договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТрансСервис" от 20.10.2008 и уведомлении об отчуждении этой доли выполнены не Бухаревым И.С., а другим лицом.

Согласно копии трудовой книжки, в период с 09.04.2008 по 08.06.2009 Бухарев И.С. работал сварщиком в ЗАО "Форд Мотор Компани", позже с 09.09.2009 - в управленческом аппарате ОАО "НИИЭлектромаш".

Сведений о трудовых отношениях в ООО "Эрмис", соответствующих отчислениях взносов по социальному страхованию за Бухарева И.С., подписании последним финансовых, распорядительных документов по ООО "Эрмис" конкурсный управляющий судам первой и апелляционной инстанций не представил. Данных об исполнительном производстве по определению суда от 01.09.2011 об обязании Бухарева И.С. передать конкурсному управляющему Жовковскому С.В. имущество должника, печатей штампов также не представлено притом, что приостановление производства по делу о банкротстве не препятствовало в течение 3-х лет принять установленные законом "Об исполнительном производстве" меры и установить обстоятельства относимости Бухарева И.С. к должнику-банкроту.

Кредиторская задолженность, отраженная в выписках из бухгалтерского баланса, сформирована в сумме 13539 тыс. руб. на конец 2008 года, в инвентарную опись конкурсным управляющим не включалась, вследствие чего ссылка на невозможность её взыскания, заявленная в 2011 году, носит формальный характер.

Данных о том, что ООО "Эрмис" вело хозяйственную деятельность в период после внесения записи о Бухареве И.С. как генеральном директоре не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Бухарев И.С. не осуществлял руководство должником, не будучи осведомленным о корпоративном решении американской компании.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия.

Наступление вредных последствий для кредиторов должника, а именно невозможность удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не связано с непередачей документов Бухаревым И.С. конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бухарева И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Бухарева И.С. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бухарева И.С. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен