Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49309/14

город Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-152721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-152721/14, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "ЦентрСтройЭнерго"

(ОГРН 1037734012458; 121552, г. Москва, ул. Крылатская,10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

(ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Самсонов П.И. по дов. N 38 от 18.09.2014

от заинтересованного лица - Власова В.Ю. по дов. N 7 от 17.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрСтройЭнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 23/42 от 20.05.2014.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 23/42 от 20.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.09.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, 94 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции установил, что решением инспекции N 23/42 от 20.05.2014 обществу доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 26 766 870 руб.

Из материалов дела усматривается, что в результате списания суммы налогов по решению инспекции в бесспорном порядке заявителю будет причинен значительный ущерб и повлечет за собой невозможность исполнения им своих обязательств по договорам, в том числе государственным контрактам, выплате заработной плате, оплате за содержание и обслуживание объектов недвижимости, выполнению текущих налоговых обязательств.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени.

Заявителем представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2014, в соответствии с которым валюта баланса составляет 50 680 000 руб., при этом размер нераспределенной прибыли составляет 5 891 000 руб., а сумма запасов равна 8 501 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что заявитель признан победителем аукционов на заключение Государственных контрактов с МИД РФ на капитальный ремонт зданий и сооружений Генерального консульства Российской Федерации в г. Карачи (Исламская Республика Пакистан) и Приспособление зданий бывшего торгпредства под консульский отдел Посольства Российской Федерации в Португальской Республике (г. Лиссабон). Общая сумма ожидаемых поступлений составляет 314 799 162 руб. При этом, исполнение обязательств стороны по контракту перед заявителем обеспечено безотзывной банковской гарантией N 1237/К-Г-1/14 от 24.07.14, N1237/К-Г-2/14 от 24.07.14.

В жалобе инспекция указывает на непредставление заявителем встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ, что повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования общества по существу спора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление банком встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.09.2014, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-152721/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько