Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-24386/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-152721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В. Я. Голобородько, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015

по делу N А40-152721/14, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "ЦентрСтройЭнерго" (ОГРН 1037734012458; 121552, г. Москва, ул. Крылатская, д. 10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - Власова В.Ю. по дов. от 17.09.2014 N7

от ООО "ЦентрСтройЭнерго" - Самсонов П.И. по дов. от 18.09.2014 N 38

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройЭнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 20.05.2014 N 23/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО "ГрандСтайл", ООО "Эксперт-Девелопмент", ООО "Интер-Строй" и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2012, по результатам которой составлен акт и 20.05.2014 вынесено решение N 23/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 2 447 497 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 18 695 811 руб., начислены пени в общей сумме 5 623 562 руб.

Указанное решение инспекции оставлено без изменения решением Управления ФНС по г. Москве N 21-19/080780 от 15.08.2014.

Общество обжалует решение налогового органа в части выводов относительно взаимоотношений с ООО "ГрандСтайл", ООО "Эксперт-Девелопмент", ООО "Интер-Строй".

Основанием для принятия указанного решения в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку добытыми инспекцией доказательствами в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении общества подтверждается наличие в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый налоговый период по контрагентам ООО "ГрандСтайл", ООО "Эксперт-Девелопмент", ООО "Интер-Строй". Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались обществом в качестве подрядчиков, в том числе и субподрядчиками, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями.

Общество, обжалуя решение инспекции, указывает на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и применение налоговых вычетов по НДС. Суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, в силу своих полномочий повторно проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества по проверяемому эпизоду - взаимоотношениям общества с ООО "ГрандСтайл", ООО "Эксперт-Девелопмент", ООО "Интер-Строй" полагает, что инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку ООО "ГрандСтайл", ООО "Эксперт-Девелопмент", ООО "Интер-Строй" не могли выполнить для общества необходимые ему работы.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что обществом были заключены с:

ООО "ГрандСтайл" (исполнитель) договоры субподряда в 2010 и 2011 на электромонтажные работы при строительстве Строгинской и Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, а также работы на иных объектах: монтаж кабельных магистралей слабых токов, работы по монтажу системы пожаротушения и дымоудаления, пуско-наладочные работы электроустановок и др.;

ООО "ИнтерСтрой" (исполнитель) договоры подряда о выполнении работ по реконструкции линий электроснабжения базовых станций сотовой связи ОАО Мобильные ТелеСистемы";

ООО "Эксперт-Девелопмент" договор подряда N 09/032/ЭМ от 02.11.2009 на выполнение работ по монтажу кабельных конструкций, сети освещения перегонных тоннелей Московского метрополитена.

Судом первой инстанции неправомерно не учтено, что лица, которые значатся в качестве директоров ООО "ГрандСтайл", ООО "Эксперт-Девелопмент", и подписывавшие документы от имени данных организаций дали показания налоговому органу, которые позволяют сделать выводы об их номинальности участия в таких организациях в качестве директоров, поскольку не смогли пояснить никакие фактические обстоятельства относительно своей деятельности в таких организациях. Лицо же, которое значится в качестве директора ООО "ИнтерСтрой" (свидетель Родин Е.А.), вообще отрицал свое отношение к данной организации и пояснил, что неоднократно вызывался в правоохранительные органы для дачи показаний по данной организации (т.2 л.д.79-86).

Также было установлено, что согласно проведенным встречным проверкам, данные организации отчетность представляют с нулевыми показателями, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, налоги к уплате в бюджет минимальны.

Судом первой инстанции неправомерно не учтено, что привлечение обществом спорных контрагентов следовало согласовывать в силу условий договоров с генеральными заказчиками, чего не было сделано обществом. Вероятно, спорные контрагенты не были обществом согласованы с заказчиками, в силу отсутствия у последних деловой репутации, наличия риска неисполнения обязательств в силу отсутствия необходимых ресурсов для выполнения необходимых услуг.

Фактическое взаимоотношение общества со спорными контрагентами материалами дела не подтверждено. Документы по требованию инспекции от данных контрагентов в отношении общества не представлены, местонахождение таких организаций не установлено.

Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Также, не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, общество не могло знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени.

Обществом не приведены доводы подбора контрагентов, не представлены доказательства осуществления проверки деловой репутации, а также наличия у контрагентов необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами, в связи с этим следует, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении со спорными контрагентами сделок на значительные суммы.

Между тем, заявленные обществом услуги осуществлялись на стратегически важном объекте государственного значения - в Московском метрополитене.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ГрандСтайл", ООО "Эксперт-Девелопмент", ООО "Интер-Строй" не имеют объективных условий для осуществления реальной экономической деятельности, документы по взаимоотношениям заявителя и таких контрагентов носят формальный характер, сделки заключались с целью минимизации налоговых обязательств заявителя.

Тем не менее, суд первой инстанции, при таких обстоятельствах сделал вывод о том, что сделки совершены реально. Данный вывод противоречит пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

Суд апелляционной инстанции в данном случае руководствуется положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходит из того, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "ГрандСтайл", ООО "Эксперт-Девелопмент", ООО "Интер-Строй", а также из того, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность реального оказания названными контрагентами заявленных услуг. При этом в числе прочего учтены отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом. В данном случае установлено, что спорные контрагенты не могли выполнить для общества заявленные услуги, поскольку реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели их оказать ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Доводы общества не опровергают добытые налоговым органом доказательства о невозможности и нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленном требовании в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-152721/14 отменить.

Отказать ООО "ЦентрСтройЭнерго" в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Взыскать с ООО "ЦентрСтройЭнерго" (ОГРН 1037734012458) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев