Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 02АП-9470/14

г. Киров

02 декабря 2014 г.

Дело N А17-3813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2014 по делу N А17-3813/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН: 1113702020585; ИНН: 3702654708)

к открытому акционерному обществу "Ивановская домостроительная компания" (ОГРН: 1033700050581; ИНН: 3728000058)

третье лицо: Маркова Татьяна Владимировна

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, общество "Центр") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, начисленной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2013 года по 11.05.2014 года в сумме 315 658 рублей 90 копеек.

Определением суда от 21.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркова Татьяна Владимировна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" в пользу ООО "Центр" 115 330 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.07.2013 года по 04.03.2014; 3 402 рубля 70 копеек в счет возмещения расходов истца по оплате иска государственной пошлиной; проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за неисполнение судебного акта), начисленные в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части иска отказано.

ОАО "Ивановская домостроительная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку судом не была применена статья 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что участник долевого строительства, чьи права реально нарушены просрочкой передачи квартиры получит 15 000 рублей, а ООО "Центр", чьи права застройщиком не нарушены, получит гораздо больше денежных средств. Ответчик в связи с изложенным указывает на противоречие договора уступки прав обществу "Центр" основным принципам гражданского законодательства, заключение договора во вред правам потребителя (третьего лица Марковой Т.В.).

Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует о снижении размера заявленной истцом неустойки до 15 000 рублей, так как данный размер денежных средств был оценен самим участником долевого строительства как соразмерный последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, провести судебное заседание без своего участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (Застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Д, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию - передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в Приложении N 1, расположенные в многоквартирном жилом доме литер 13 со встроено-пристроенными помещениями, по строительному адресу: Ивановская область, город Иваново, микрорайон Московский, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Квартиры по акту приема-передачи;

Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором.

Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. В случае, если строительство Объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный пунктом 5.1. Договора срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего Договора. Такое изменение осуществляется путем составления Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Согласно пункту 9.1 уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.

Уступка Участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами документа о передаче квартиры.

25.11.2011 года между Марковой Татьяной Владимировной (Участник долевого строительства, Сторона 2) и ООО "Объединенная управляющая компания" (Сторона 1), в лице Поверенного Товарищества на вере "СУ-N 155 и Компания" заключен Договор N 101095/У11244-ИДК уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Д от 03.10.2011 г, по условиям которого Сторона 1 в полном объеме уступает, а Сторона 2 принимает права (требования) в части 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, мкр. "Московский", литер 13, секция 1, этаж 5, N на площадке 10.

Свои обязательства по оплате Маркова Т.В. выполнила надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 28.11.2011 года.

В нарушение условий договора квартира была передана Участнику долевого строительства (третьему лицу) с нарушением сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

18.04.2014 года между Марковой Татьяной Владимировной и ООО "Центр" подписан договор N УПТ4 уступки прав требования неустойки, согласно которому Марковой Татьяной Владимировной уступает, а ООО "Центр" принимает право требования неустойки за просрочку передачи спорной квартиры.

Договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2014.

16.05.2014 года общество "Центр" направило в адрес компании уведомление о заключении между Марковой Татьяной Владимировной и ООО "Центр" договора уступки прав требования неустойки, а также претензию с требованием в течение 10 дней оплатить сумму неустойки.

Заявленные требования не удовлетворены, ответа на претензию не потупило, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 5.1 договора Застройщик намерен получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором. Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию (то есть не позднее 30 июня 2013 года).

Ответчиком данный срок исполнения обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства не оспаривается.

Цена Договора - 82 152 443 рубля 00 копеек, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство Объектов долевого строительства (включая спорный объект) и денежных средств на оплату услуг Застройщика. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стоимость объекта долевого строительства по договору с третьим лицом Марковой Т.В. была уплачена.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи по договору был подписан 12.05.2014 года.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения застройщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для признания ничтожным договора уступки от 18.04.2014 применительно к правилам статьи 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Апелляционный суд исходит из того, что в самостоятельном судебном порядке действительность договора уступки заинтересованными лицами не оспаривалась; при рассмотрении настоящего дела ответчик не предъявил встречный иск об оспаривании договора. При этом указывая на противоречие законодательству договора уступки от 18.04.2014, ответчик ссылается на нарушение прав потребителя (третьего лица), а не самого ответчика. Ответчик не приводит убедительных доводов и из материалов дела не усматривается, что договор уступки от 18.04.2014 посягал на публичные интересы либо нарушал права иных (третьих) лиц, не являющихся сторонами этого договора.

Суд не усматривает наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из смысла изложенной правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение сложного финансового положения Общества не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Учитывая изложенное, а также длительность периода просрочки, допущенной ответчиком, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

Прочие возражения ответчика были приняты во внимание судом первой инстанции, который пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2013 года по 04.03.2014 года с начислением на сумму 1718785 рублей 00 копеек по 1/300 ставке рефинансирования Банка России за день просрочки.

В этой части правильность судебного акта не оспаривается и не является объектом проверки апелляционного суда (части 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2014 по делу N А17-3813/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (ОГРН: 1033700050581; ИНН: 3728000058) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев