Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-18185/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

дело N А53-11734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от КУМИ администрации г. Новочеркасска: представителя Савчук Т.Ю. по доверенности от 13.01.2014,

от ООО "Экология города": представителя Недвигиной М.П. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 сентября 2014 года по делу N А53-11734/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска

к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, обществу с ограниченной ответственностью "Экология города"

при участии третьих лиц: администрации г. Новочеркасска, временного управляющего Мацыниной Яны Олеговны,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска (далее - МУП "Специализированное автохозяйство") обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" (далее - ООО "Экология города"), в котором с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Специализированное автохозяйство" в отношении муниципального имущества, оформленную распоряжением комитета от 30.06.2011 N 72 "О передаче имущества";

- признать недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Специализированное автохозяйство" в отношении муниципального имущества, оформленную распоряжением комитета N 74 "О передаче муниципального имущества";

- признать недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Специализированное автохозяйство" в отношении муниципального имущества, оформленную распоряжением комитета от 07.10.2011 N 110 "О передаче муниципального имущества";

- признать недействительным (ничтожным) концессионное соглашение N 1 от 26.05.2011, заключенное между комитетом и ООО "Экология города";

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО "Экология города" передать в муниципальную казну, а комитет возвратить в хозяйственное ведение МУП "Специализированное автохозяйство" муниципальное имущество, изъятое распоряжениями комитета N 72 от 30.06.2011, N 74 от 11.07.2011 (в редакции распоряжения N 108 от 26.09.2011), N 110 от 07.10.2011;

- восстановить право хозяйственного ведения МУП "Специализированное автохозяйство" в отношении муниципального имущества, изъятого распоряжениями комитета N 72 от 30.06.2011, N 74 от 11.07.2011 (в редакции распоряжения N 108 от 26.09.2011), N 110 от 07.10.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество на праве хозяйственного ведения было закреплено за МУП "Специализированное автохозяйство". В последующем в отсутствие к тому законных оснований данное имущество было изъято из хозяйственного ведения истца по оспариваемым распоряжениям комитета и передано ООО "Экология города" на основании концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011, которое также является недействительным. Правовым последствием недействительности оспариваемых сделок должно стать восстановление права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество и возвращение данного имущества во владение МУП "Специализированное автохозяйство".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме. Предприятию из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что передача имущества в целях реализации концессионного соглашения была произведена на добровольных началах, право хозяйственного ведения МУП "Специализированное автохозяйство" прекращено комитетом по согласованию с истцом, что подтверждается подписанными актами приема-передачи и совершенными действиями по погашению регистрационной записи о праве хозяйственного ведения.

В силу положений нормативно-правовых актов муниципального образования комитет был наделён полномочиями для совершения концессионной сделки. Воля на передачу объекта концессионного соглашения коммерческой организации по такой сделке выражена и администрацией г. Новочеркасска в постановлении от 09.08.2010.

Суд указал, что истец не доказал возникновения убытки в деятельности предприятия именно в связи с прекращением права хозяйственного ведения на спорное имущество, так как судом установлено и истец не оспаривал тот факт, что за предприятием имелась задолженность и до прекращения права хозяйственного ведения на спорный объект.

С принятым судебным актом не согласились МУП "Специализированное автохозяйство" и администрация г. Новочеркасска, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу суд не учёл, что собственник не наделён правом на изъятие у созданного им унитарного предприятия имущества, переданного последнему на праве хозяйственного ведения. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно на дал оценки оспариваемым сделкам по изъятию у истца имущества в качестве ничтожных;

- суд не учёл, что передача спорного имущества ООО "Экология города" была произведена МУП "Специализированное автохозяйство" не по его воле, а в силу распорядительных действий комитета;

- при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции сослался на судебные акты, которые были приняты по судебным делам N А53-20149/2011 и N А53-280/2012, однако в данных судебных актах не рассматривался вопрос о правомерности изъятия имущества из хозяйственного ведения истца;

- суд не учёл, что в момент заключения концессионного соглашения на передаваемое ООО "Экология города" имущество было зарегистрировано обременение в виде права хозяйственного ведения МУП "Специализированное автохозяйство", в связи с чем, в силу положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", именно истец должен был выступать концедентом в отношениях с обществом;

- суд также не учёл, что стороной концессионного соглашения выступало ООО "Экология города" (ИНН 7801447040), а в настоящее время имущество, составляющее предмет сделки, находится во владении ООО "Экология города" (ИНН 6150067982), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности передачи имущества;

- ООО "Экология города" не представило доказательств наличия у него лицензий, необходимых для осуществления деятельности, связанной с использование спорного имущества;

- суд не учёл, что комитет и ООО "Экология города" допустили злоупотребление своими правами при совершении оспариваемых сделок, которое фактически привело к банкротству МУП "Специализированное автохозяйство".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах комитета и МУП "Специализированное автохозяйство", просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО "Экология города" с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУП "Специализированное автохозяйство" создано Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска.

Распоряжением комитета от 30.12.2009 на баланс и в хозяйственное ведение МУП "Специализированное автохозяйство" из муниципальной казны была передана мусороперегрузочная станция и полигон для захоронения твердых бытовых отходов.

Переданное имущество было зарегистрировано за предприятием на праве хозяйственного ведения в установленном законом порядке 05.09.2010, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права.

09.08.2010 администрацией г. Новочеркасска было издано постановление N 1957 "Об утверждении плана мероприятий по достижению показателей, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", которым был утвержден план, предусматривающий передачу коммерческой организации коммунального комплекса мусороперегрузочной станции по договору аренды или концессионному соглашению в срок до 01.12.2010 (пункт 1.3). Исполнение данного постановления возложено на комитет.

В рамках реализуемой программы комитетом был объявлен конкурс, победителем в котором явилось ООО "Экология города" (ИНН 7801447040). Процедура проведения конкурса предметом оспаривания не является.

26.05.2011 между комитетом (концедент) и ООО "Экология города" (концессионер) было заключено концессионное соглашение N 1, по условиям которого концессионер обязался за свой счет осуществить реконструкцию, строительство мусороперегрузочной станции, расположенный по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, ул. Крайняя, 61, и нового полигона ТБО по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, ул. Крайняя, 2-ю, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность в соответствии с целевым назначением объекта с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 6.1 соглашения концессионер обязался передать концеденту, а концедент - принять объект соглашения в срок, указанный в пункте 8.4 соглашения. Передаваемый концессионером объект соглашения должен находиться в рабочем состоянии и быть пригодным для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения и не должен быть обременен правами третьих лиц.

Письмом N 2682/у от 31.05.2011 комитет уведомил МУП "Специализированное автохозяйство" о заключении концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011 и предложил в целях реализации предмета концессионного соглашения инициировать прекращение права хозяйственного ведения на мусороперегрузочную станцию и полигон и передать их в казну муниципального образования г. Новочеркасск.

30.06.2011 комитетом вынесено распоряжение N 72 о передаче мусороперегрузочной станции, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 61, и нового полигона ТБО по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2-ю, с баланса и хозяйственного ведения МУП "Специализированное автохозяйство" в муниципальную казну, а затем из муниципальной казны - обособленному подразделению ООО "Экология города".

Распоряжением N 74 от 11.07.2011 (в редакции распоряжения N 108 от 26.09.2011) комитет решил передать с баланса и хозяйственного ведения МУП "Специализированное автохозяйство" в муниципальную казну комплекс сортировки и прессования ТБО "КСП 70/30.08-41".

Распоряжением N 110 от 07.10.2011 комитет указал МУП "Специализированное автохозяйство" передать с баланса и хозяйственного ведения в муниципальную казну транспортные средства в целях исполнения пункта 2.5 концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011. На основании распоряжения комитета от 30.06.2011 предприятие зарегистрировало в ЕГРП прекращение права хозяйственного ведения на объекты мусороперегрузочной станции, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из государственного реестра о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий комитета по изъятию из хозяйственного ведения указанного имущества и передаче его по концессионному соглашению ООО "Экология города", МУП "Специализированное автохозяйство" фактически лишилось возможности осуществлять деятельность в соответствии с уставом предприятия и привело к увеличению кредиторской задолженности перед контрагентами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска приведен довод о недопустимости передачи имущества в концессию ввиду нахождения его у МУП "Специализированное автохозяйство" во владении на праве хозяйственного ведения, а также недопустимости изъятия спорного имущества у предприятия без его согласия.

Согласно части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В рамках судебного дела N А53-20149/2011 был рассмотрен иск МУП "Специализированное автохозяйство" к комитету о применении последствий недействительности ничтожной сделки - концессионного соглашения N1 от 26.05.2011, в ходе которого к участию в деле также привлекалось ООО "Экология города". В качестве основания заявленного иска предприятием приводился довод о неправомерном изъятии у него имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, и передачи его ООО "Экология города".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 в удовлетворении заявленного иска было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение оставлено без изменения. Арбитражными судами было установлено, что комитет обладал достаточными полномочиями по изданию актов, направленных на прекращение права хозяйственного ведения МУП "Специализированное автохозяйство", а также то, что предприятие добровольно прекратило указанное право, обратившись в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 3.5.25 решения городской Думы г. Новочеркасска от 27.11.2007 N 328 (ред. от 01.06.2009) "Об утверждении Положения "О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом муниципального образования "город Новочеркасск" комитет как отраслевой (функциональный) орган администрации согласовывает сделки и крупные сделки, в том числе по привлечению инвестиций, в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, а также в отношении предоставленных этим организациям земельных участков:

- на основании постановления мэра города, в случае, если стоимость недвижимого имущества, определенная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, не превышает в 50 тысяч раз установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

- на основании решения Городской Думы, в случае, если стоимость недвижимого имущества, определенная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Однако из буквального толкования этой нормы следует, что ею установлены полномочия комитета по одобрению сделок, совершаемых субъектами права хозяйственного ведения и права оперативного управления, но не собственные полномочия комитета как муниципального органа специальной компетенции в сфере управления муниципальным имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 решения городской Думы г. Новочеркасска от 27.11.2007 владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности городское сообщество осуществляет самостоятельно с использованием непосредственных форм участия населения в решении этих вопросов посредством выборного представительного органа (Городской Думы) и высшего должностного лица городского самоуправления (мэра города). Иные органы и должностные лица городского самоуправления участвуют в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью в порядке, установленном уставом г. Новочеркасска, настоящим Положением, решениями Городской Думы, постановлениями и распоряжениями Мэра города. Город Новочеркасск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, руководствуясь действующим законодательством, решениями Городской Думы и постановлениями Мэра города, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законами интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3.5 решения городской Думы г. Новочеркасска от 27.11.2007 N 328 комитет как отраслевой (функциональный) орган администрации заключает договоры о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, за учреждением на праве оперативного управления, разработанные в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами г. Новочеркасска; принимает решение по согласованию с предприятием о прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием; передает в аренду муниципальное имущество в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду имущества; передает в безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальным унитарным предприятиям и учреждениям. Передача муниципального имущества учреждениям другой формы собственности и некоммерческим организациям осуществляется на основании решения Городской Думы; заключает договоры аренды и безвозмездного пользования; заключает договор доверительного управления муниципальным имуществом г. Новочеркасска по результатам проведения торгов на право заключения договора.

Пунктом 5.3 решения городской Думы г. Новочеркасска от 27.11.2007 N 328 определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом муниципальной казны осуществляются администрацией г. Новочеркасска. В соответствии с Уставом города и в порядке, определенном Городской Думой, комитет наделен полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника в отношении имущества муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 решения городской Думы г. Новочеркасска от 23.10.2009 N 618 "О принятии Устава муниципального образования "Город Новочеркасск" органы местного самоуправления от имени г. Новочеркасска самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 62 названного решения городской Думы органы местного самоуправления г. Новочеркасска вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (Ростовской области) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 N 173 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска" комитет учреждается решением Городской Думы города Новочеркасска по представлению мэра города Новочеркасска, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Новочеркасска и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Новочеркасск", а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного Положения комитет осуществляет права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальным имуществом (движимым и недвижимым) в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными нормативными актами.

Из приведенных положений следует, что фактически передача имущества в целях реализации концессионного соглашения произведена на добровольных началах, право хозяйственного ведения прекращено комитетом по согласованию с истцом, что подтверждается подписанными им актами приема-передачи и совершенными действиями по погашению регистрационной записи о праве хозяйственного ведения.

Приведенные нормы муниципальных правовых актов свидетельствуют о наличии у комитета соответствующих полномочий для совершения концессионной сделки.

Кроме того, воля на передачу объекта концессионного соглашения коммерческой организации по такой сделке выражена и администрацией города Новочеркасска в постановлении от 09.08.2010. Впоследствии, 21.10.2011 администрацией издано постановление N 1985 "О разработке и утверждении технического задания на разработку инвестиционной программы ООО "Экология города" по строительству и модернизации объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в г. Новочеркасске на 2012-2015 годы". Постановление и утвержденное им техническое задание предусматривает ряд мероприятий, связанных с исполнением концессионного соглашения.

Данные действия суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как одобрение заключенной сделки со стороны муниципального образования в лице администрации.

Кроме того, как указывалось ранее, предприятие против изъятия имущества из его хозяйственного ведения не возразило, напротив, зарегистрировало прекращение права хозяйственного ведения в ЕГРП, фактически отказавшись от права хозяйственного ведения.

Довод заявителя жалобы о том, что распоряжение о передаче спорного имущества комитету являлось вынужденной мерой, поскольку предприятие ошибочно полагало об отсутствии у него права не подчиниться распоряжению ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку гражданское законодательство предполагает разумность и осмотрительность участников хозяйственного оборота, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, а наличие у комитета соответствующих полномочий на изъятие у предприятия имущества подтверждается перечисленными выше нормативными актами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявляя настоящий иск, МУП "Специализированное автохозяйство" не доказало, что какой-либо закон или иной правовой акт был нарушен оспариваемыми распоряжениями.

В рамках судебного дела N А53-280/2012 администрация обращалась с иском к комитету и ООО "Экология города" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - концессионного соглашения от 26.05.2011 N 1 (вернуть стороны в первоначальное положение), а также возложить на общество обязанность вернуть комитету имущество, переданное по акту приема-передачи от 07.07.2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось МУП "Специализированное автохозяйство".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 в удовлетворении заявленного иска было отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2012 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора решения суда от 07.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012.

Арбитражными судами было установлено, что комитет, осуществляющий отраслевые полномочия органа местного самоуправления (администрации) в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, заключил оспариваемое концессионное соглашение в пределах предоставленных ему прав.

Деятельность муниципального предприятия по использованию и обслуживанию спорного имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения с декабря 2009 года (при том, что предприятие было создано в 2000 году), являлась для него убыточной, выводы судов о том, что передача обществу спорного имущества для реконструкции одного объекта и создания нового объекта не привела к прекращению деятельности муниципального предприятия и к нарушению его прав и законных интересов, а также не привела к нарушению прав и законных интересов муниципального образования, которое не утратило права на это имущество, основаны на нормах законодательства.

С учётом того, что судебные акты по делам А53-20149/2011 и А53-280/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал, что убытки в деятельности предприятия возникли именно в связи с прекращением права хозяйственного ведения на спорное имущество, так как судом установлено и истец не оспаривал тот факт, что за предприятием имелась задолженность и до прекращения права хозяйственного ведения на спорный объект. Доказательства того, что банкротство МУП "Специализированное автохозяйство" было вызвано заключением оспариваемого концессионного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционных жалоб о том, суд первой инстанции не исследовал вопрос не учёл, что стороной концессионного соглашения выступало ООО "Экология города" (ИНН 7801447040), а в настоящее время имущество, составляющее предмет сделки, находится во владении ООО "Экология города" (ИНН 6150067982), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности передачи имущества.

Как следует из материалов дела, первоначальным концессионером действительно выступало ООО "Экология города" (ИНН 7801447040).

22.06.2011 единственным участником ООО "Экология города" (ИНН 7801447040) было принято решение о реорганизации общества путём выделения из его состава ООО "Экоград-Дон".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в качестве самостоятельного юридического лица, созданного в порядке выделения, ООО "Экоград-Дон" (ИНН 6150067982) было зарегистрировано 19.10.2011.

Все права по оспариваемому концессионному соглашению ООО "Экология города" (ИНН 7801447040) передало ООО "Экоград-Дон" по разделительному балансу, как своему универсальному правопреемнику.

22.11.2011 решением единственного участника ООО "Экоград-Дон" было принято решение о переименовании общества в ООО "Экология города" (ИНН 6150067982).

20.08.2012 между комитетом, ООО "Экология города" (ИНН 7801447040) и ООО "Экоград-Дон" (ИНН 6150067982) было заключено дополнительное соглашение к концессионному соглашению N 1 от 26.05.2011, по условиям которого ООО "Экология города" (ИНН 7801447040) на стороне концессионера заменено на его правопреемника - ООО "Экология города" (ИНН 6150067982), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Право ООО "Экология города" (ИНН 6150067982) на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с использованием объектов концессионного соглашения подтверждается представленной в материалы дела копией бессрочной лицензии серии 061 N 00079 от 27.11.2013.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2014 года по делу N А53-11734/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина