Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47753/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-105993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОНАР-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-105993/2013 (22-527), принятое судьей О.А. Кравчик, по заявлению Бочкова Сергея Петровича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СОНАР-Инвест" 204 060 руб. судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОНАР-Инвест" (ОГРН 5117746070415, 107370, г. Москва, Тюменский проезд, 5, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "АВТОКОМБИНАТ N 28" (ОГРН 1027700157803, 107370, г. Москва, Тюменский проезд, 3), Бочкову Сергею Петровичу (адрес 119619, г. Москва, Боровский пр-д, д. 24, кв. 11) о признании недействительным пункта 5 соглашения от 22.05.2013 о расторжении трудового договора N 013, заключенного между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочковым С.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчиков

от ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" - не явился, извещен;

от Бочкова С.П. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОНАР-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АВТОКОМБИНАТ N 28", Бочкову Сергею Петровичу о признании недействительным пункта 5 соглашения от 22.05.2013 о расторжении трудового договора N 013, заключенного между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочковым С.П.

Решением суда от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 года, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

21 июля 2014 года Бочков Сергей Петрович обратился с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СОНАР-Инвест" 204 060 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 09 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с определением суда, ООО "СОНАР-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, сумма заявленных судебных расходов явно завышена.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бочков С.П. (заказчик) представил договор возмездного оказания юридических услуг N 19/09/13-СП от 02 сентября 2013 года, заключенный с ООО "Олейников и Партнеры" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.п. 1.1.1-1.1.3 Договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по п. 1.1.1 Договора составляет 60 000 руб., по п. 1.1.2 Договора - 40 000 руб., по п. 1.1.3 Договора - 40 000 руб. в случае удовлетворения исковых требований либо 100 000 руб. в случае отказа в удовлетворении иска. определена в Приложениях к соглашению и в общей сумме составляет 70 000 руб.

Факт несения расходов в размере 204 060 руб. подтверждается квитанциями Сбербанка России 26 февраля 2014 года, от 19 июня 2014 года. Услуги приняты по актам сдачи-приемки услуг N N 1, 2, 3.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 170 000.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не сусматривается.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-105993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова