Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 17АП-8820/07

г. Пермь

27 декабря 2007 г.

Дело N А50-12893/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ООО "Деньги": Масалева Н.Е., паспорт 5703 N 679625, доверенность от 10.11.2006 г.

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю: Дудина М.Г., паспорт 5703N 024334, доверенность в материалах дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2007 года

по делу N А50-12893/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ООО "Деньги"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деньги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 08.06.2007 г. N 5525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа вынесено законно и обоснованно, доначисление налога на игорный бизнес по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по этому налогу произведено инспекцией правомерно, так как к спорным правоотношениям положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не применимы, поскольку игровые автоматы, являющиеся объектом налогообложения, были зарегистрированы после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что льгота предпринимателем применена быть не может.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога, пени и штрафа в связи с правомерным применением обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации. Указывает на то, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, поскольку налоговая декларация была представлена в налоговый орган своевременно.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2007 г. N 5525, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 14 820 руб. за неполную уплату налога за январь 2007 года, п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 410 руб. за непредставление в установленный срок декларации за январь 2007 г. Заявителю предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 74100 руб. и пени в сумме 3 099 руб.85 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом при расчете налога ставки в размере 1100 руб., в то время как в проверяемом периоде действовала ставка, установленная ст. 46 Закона Пермской области от 29.12.2005 г. N 2771-621 "О налогообложении в Пермской области" в размере 5000 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Полагая, что данное решение налогового органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ) у общества сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 04.12.2003 г. N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения.

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано 19.12.2003 года, является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии на право осуществления деятельности в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 09.03.2004 г. по 09.03.2009 г.

На момент государственной регистрации общества ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат согласно ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" составляла 11 минимальных размеров оплаты труда (1 100 руб.).

Законом Пермской области N 1053-212 от 31.10.2003 г. ставка была увеличена до 2 200 руб., Законом Пермского края от 29.12.2005 г. N 2771-621 с 01.03.2006 г. размер ставки налога за один игровой автомат был увеличен до 5 000 руб.

Таким образом, в период осуществления обществом деятельности в сфере игорного бизнеса, действовали ставки в размере 2 200 и 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.

Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на общество распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 НК РФ является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы.

Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на общество указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.

Как указано выше, возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.

Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.

Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.

В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ.

Довод общества о праве на предоставление данной гарантии, обусловленный датой его регистрации без учета момента начала деятельности в сфере игорного бизнеса и наличия объектов налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.

Таким образом, в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после 01.01.2004 года, общество не имело право применить действующую на момент его регистрации ставку налога на игорный бизнес, установленную ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в размере 1 100 рублей, поскольку к таким объектам налогообложения налогом на игорный бизнес (зарегистрированным после 01.01.2004 г.) должна применяться ставка налога на игорный бизнес, действовавшая в проверяемом периоде, установленная ст.46 Закона Пермской области от 29.12.2005г.N 2771-621 "О налогообложении в Пермской области" в размере 5000 рублей.

При этом тот факт, что спорные 19 игровых автоматов были зарегистрированы после 01.04.2004 г. судами установлен и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на игорный бизнес и наличии оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени за неуплату налога согласно ст. 75 НК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для привлечения ООО "Деньги" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, у налогового органа не имелось, поскольку первоначальная налоговая декларация по 33 игровым автоматам, в число которых входили спорные 19 игровых автоматов, по налогу на игорный бизнес за январь 2007 г. была представлена в установленный п.2 ст.370 НК РФ срок - 20.02.2007 г.

Следовательно, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 410 рублей решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю подлежат взысканию: в пользу ООО "Деньги" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина подателем жалобы уплачена не была, при подаче заявления в арбитражный суд заявителем ООО "Деньги" уплачена госпошлина 2000 руб., иск удовлетворен частично, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г.N 117).

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10. 2007 года по делу N А50-12893/2007 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю от 08.06.2007 г. N 5525 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 7410 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Деньги" отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в пользу ООО "Деньги" в возмещение расходов по оплате госпошлины 500 руб., в доход федерального бюджета 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.М. Савельева