Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12502/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-14608/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

Кулешов Александр Иванович и его представитель Шишлонов В.В. (доверенность от 21.11.2014);

представитель открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Сергиенко С.Е. (доверенность от 23.04.2014 N 426).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой", ИНН 0201007013, ОГРН 1030202119694 (далее - ООО "Уралспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

26.12.2013 конкурсный управляющий ООО "Уралспецстрой" Тумбасов П.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк), в размере 20 735 680 руб. (с учетом уточнения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.107-108 т.3).

31.01.2014 конкурсный кредитор должника Кулешова Ирина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Уралспецстрой", являющегося предметом залога (л.д. 3 - 4 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО "Уралспецстрой" Тумбасова П.Д. об утверждении начальной продажной цены предмета залога и Кулешовой И.А. об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Уралспецстрой", являющегося предметом залога, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29 - 31 т.2).

Определением арбитражного суда от 24.09.2014 суд утвердил начальную цену продажи имущества ООО "Уралспецстрой", являющегося предметом залога, в размере 20 833 600 руб., в удовлетворении заявления Кулешовой И.А. об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Уралспецстрой", являющегося предметом залога, отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась Кулешова И.А., обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суть ее разногласий с утвержденным Банком Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Уралспецстрой", являющегося предметом залога (далее - Положение), сводится, в первую очередь, к тому, что продажа предмета залога по частям (поквартирно) более соответствует фактическому состоянию предмета залога. Во всех предложенных суду вариантах оценки предмета залога используется понижающий коэффициент приведения цен аналоговых объектов, корректирующий стоимость в меньшую сторону по причине значительной разницы в площади предмета залога и объектов-аналогов. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что рыночная стоимость предмета залога значительно теряет при его продаже единым лотом. Невозможность экспертов подобрать сравнимые как по площади, так и назначению объекты-аналоги, указывает не только на недостоверность результата оценки, но и на низкую ликвидность объекта, то есть на ограничение доступа публики к торгам. Вывод суда о том, что поквартирная продажа имущества повлияет на права Банка, не обоснован. Право на оставление предмета залога за собой сохраняется за Банком и при разделении залогового имущества на части. В связи с чем, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы рыночной стоимости квартир, из которых состоит предмет залога; допустил нарушение норм процессуального права в вопросе о назначении экспертиз по делу.

Податель апелляционной жалобы - Кулешова И.А., конкурсный управляющий ООО "Уралспецстрой" Тумбасов П.Д. и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный кредитор Кулешов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Кулешовой И.А. в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в целом и каждой из квартир, составляющих объект оценки.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. В отношении заявленного Кулешовым А.И. ходатайства о назначении судебной экспертизы возражает, полагает, что в материалах дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих верно установить рыночную стоимость имущества; удовлетворение ходатайства увеличивает судебные издержки и длительность процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Уралспецстрой" Тумбасов П.Д. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку приложенную к отзыву нечитаемую квитанцию суд не может принять в качестве доказательства исполнения конкурсным управляющим процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва всем лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Уралспецстрой" третьей очереди в сумме 44 523 924 руб. 09 коп. основного долга, 4 421 555 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к должнику признаны обеспеченными залогом имущества ООО "Уралспецстрой":

здание - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 1114,2 кв.м., инв. N 7974, лит. Е, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс "Алтынай", дом N 1, корпус 7 (далее - Здание - корпус N 7).

Также согласно определениям суда от 19.12.2011, от 14.03.2014 произведена процессуальная замена Банка в реестре на поручителей, исполнивших частично обязательство основного должника: Кулешову И.А. - в сумме 188 733 руб. 32 коп., Кулешова А.И. - в сумме 47 400 руб. В указанной части требования кредиторов обеспечены залогом вышеназванного имущества должника.

Обращаясь с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, в сумме 24 308 000 руб., конкурсный управляющий исходил из данных отчета от 16.10.2013 N 0667/2013, составленного ООО "Бюро независимых экспертиз и оценок" (оценщик Кондрух Ю.Н.), согласно которому рыночная стоимость Здания - корпус N 7 по состоянию на 16.10.2013 с целью совершения сделки купли - продажи составила вышеуказанную величину (л.д.7-143 т.1).

Залоговый кредитор - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" согласился с предложением конкурсного управляющего, заявив в отзыве ходатайство об утверждении начальной продажной цены в размере равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, что составило 19 446 400 руб.(л.д.145-146 т.1).

Предложенное конкурсным управляющим Положение утверждено Банком (л.д.147-156 т.1).

Кулешова И.А. в заявлении от 31.01.2014 просит суд утвердить Положение с учетом предложенных ею изменений, заключающихся в следующем.

Пункт 2.3 "Имуществом подлежащим продаже в соответствии с настоящим положением является здание - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 1114,2 кв.м., инв. N 7974, лит. Е, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс "Алтынай", дом N 1, корпус 7. Указанное имущество состоит из 24 квартир, в том числе 18 однокомнатных квартир и 6 двухкомнатных квартир. Продажа имущества осуществляется поквартирно, одна квартира - один лот. В целях единообразного толкования условий настоящего Положения в дальнейшем по тексту настоящего Положения понятие имущество является идентичным с понятием лот, а все условия настоящего Положения в отношении имущества одинаково применимы к каждому лоту (квартире). Начальная продажная цена в целях первоначальных торгов определяется для каждого лота и утверждается судом в установленном законодательством РФ порядке. До начала продажи имущества конкурсный управляющий обеспечивает необходимое оформление документации в отношении соответствующего лота".

Пункт 2.3 "Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 50 000 рублей".

Пункт 2.4 "Шаг аукциона (величина повышения начальной цены) устанавливается в размере 50 000 рублей".

Абзац 4 пункта 9.8 "Начальная цена имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной продажной цены на первоначальных торгах".

Абзацы 2, 3, 4, 5 пункта 9.10 "Величина снижения начальной продажной цены имущества устанавливается в размере 5% от начальной цены на первоначальных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается длительностью 10 (десять) рабочих дней. Минимальная цена продажи имущества при публичном предложении устанавливается на 20% ниже первоначальной продажной цены на первоначальных торгах. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 50 000 рублей".

В пункте 9.12 слова "в размере 15 557 120 (Пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей (НДС не облагается)" из текста пункта исключить.

Также Кулешова И.А. не согласилась с предложенной конкурсным управляющим начальной продажной ценой предмета залога, полагая ее заниженной, а реализацию Здания - корпус N 7 поквартирно более выгодной.

Возражения Кулешовой И.А. поддержаны конкурсным кредитором Поварич В.В. (л.д.41-42 т.2).

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и конкурсный управляющий с доводами Кулешовой И.А. не согласились, ссылаясь на соответствие предложенного Положения требованиям действующего законодательства, согласование предмета залога в целом как здания, использование которого собственником осуществлялось в качестве гостиницы, необходимость несения дополнительных расходов на формирование отдельных объектов - квартир (техническая инвентаризация, регистрация, оценка) (л.д.35-38, 43-45 т.2).

По ходатайству Кулешовой И.А. определением суда от 03.03.2014 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости Здания - корпус N 7 (л.д.177-182 т.2).

Согласно заключению от 02.04.2014 N 351Р-03.2014 эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. рыночная стоимость Здания - корпус N 7 по состоянию на 02.04.2014 составляет 25 919 600 руб. (л.д.2-88 т.3).

С учетом приведенных сторонами доводов и возражений, пояснений эксперта суд, признав, что заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" является не в достаточной степени ясным и полным, удовлетворил ходатайство Кулешовой И.А. и определением от 23.06.2014 назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" (л.д.47-53 т.4).

Согласно заключению от 08.08.2014 N 72/16.1-2014 эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Мурзахановой Я.Н. рыночная стоимость Здания - корпус N 7 по состоянию на 12.08.2014 составляет 26 042 000 руб. (л.д.5-52 т.5).

ОАО "БАНК УРАЛСИБ", конкурсный управляющий, уточнив с учетом проведенной по делу повторной экспертизы ходатайство, ссылаясь на положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просили суд установить начальную цену продажи заложенного имущества должника, подлежащего реализации на торгах, равной 80 % стоимости, определенной в заключении от 08.08.2014 N 72/16.1-2014 (протокол от 17.09.2014, л.д.70-71 т.5).

Кулешовой И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.63 т.5).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства рыночной стоимости предмета залога, посчитал, что начальную продажную цену следует определить в размере 80% величины, полученной в результате повторной экспертизы по делу (заключение от 08.08.2014 N 72/16.1-2014) - 20 833 600 руб., поскольку оценка произведена экспертом с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле; эксперту были предоставлены все материалы дела по обособленному спору; экспертом учтено состояние имущества на период рассмотрения данного спора; указанная цена наиболее соответствует цене, согласованной сторонами в договорах залога, и начальной продажной цене заложенного имущества. Возражения Кулешовой И.А. судом отклонены. Суд указал, что установление начальной цены продажи залогового имущества затрагивает в основном права залогового кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. На данного кредитора ложится риск признания торгов не состоявшимися. Конкурсным управляющим и залоговым кредитором начальная цена и Положение согласованы. В отсутствие согласия залогового кредитора продажа предмета залога по частям нарушает права последнего на оставление всего предмета залога за собой; предложенные Кулешовой И.А. изменения фактически определяют дополнительные обязанности конкурсного управляющего по оформлению документации в отношении каждой отдельной квартиры. Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрено право кредиторов, обязывающее совершение конкурсным управляющим действий (мероприятий), прямо не предусмотренных настоящим Законом.

Заслушав объяснения представителей ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Кулешова А.И., проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что суду представлены достаточные доказательства рыночной стоимости залогового имущества должника. Основной залоговый кредитор возражений в отношении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки не заявил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела отчета независимого оценщика об оценке имущества должника, являющегося предметом залога, заключений судебных экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности их выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов оценщика в представленном конкурсным управляющим отчете и заключениях экспертов, занижении стоимости залогового имущества, необходимости проведения повторной экспертизы и оценки объекта поквартирно, апелляционным судом не принимаются исходя из следующего.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 требования Банка признаны обеспеченными залогом имущества должника - Здания - корпус N 7. В рамках данного спора судом установлено, что должником и Банком достигнуто соглашение о передаче в ипотеку именно Здания - корпус N 7. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию. Данные о площади объекта соответствуют общей площади жилого дома по данным технического паспорта объекта по состоянию на 18.09.2007 и сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно акту осмотра объекта недвижимости общества "Уралспецстрой" от 23.10.2012, подписанному конкурсным управляющим должника и представителем залогодержателя, предмет залога - законченный строительством объект недвижимости, соответствующий планировке, указанной в технической документации: корпус N 7 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1 общей площадью 1114,2 кв.м. имеется у должника в натуре, в связи с чем, сохраняется возможность обращения взыскания на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя.

Один из залоговых кредиторов - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" согласие на изменение предмета залога, снятие с кадастрового учета объекта недвижимости в виде здания - жилого дома общей площадью 1114,2 кв.м. с разделением его на отдельные жилые помещения (24 квартиры в жилом доме) не давал.

Также, по мнению апелляционного суда, подателем жалобы не доказано, что реализация имущества единым лотом теряет привлекательность для потенциальных покупателей, в то время как продажа имущества поквартирно позволит получить более высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов.

Так, по своему функциональному назначению здание проектировалось и вводилось в эксплуатацию как гостиничный комплекс.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Из содержания заключения от 08.08.2014 N 72/16.1-2014 усматривается, что эксперт произвел расчет рыночной стоимости имущества с использованием метода продаж, обосновав отказ от использования затратного и доходного подходов. В рамках исследования эксперт использовал данные об объектах продажи, которые территориально расположены в аналогичных с объектом оценки условиях (месторасположение вблизи оз.Банное), используются в качестве гостиниц (л.д.19-20 т.5). Рыночная стоимость 1 кв.м. площади объектов-аналогов составила диапазон от 25 000 руб. до 32 500 руб. Заключение содержит сведения об источниках информации, из которых оценщик получил данные об объектах-аналогах, стоимость которых использована в расчетах. Корректировка полученных данных произведена экспертом на торг (- 15%) и на площадь (- 7%). Средняя рыночная стоимость 1 кв.м. площади составила 23 372 руб. 96 коп. (л.д.23-24 т.5). Соответственно, итоговая величина стоимости объекта оценки - 26 042 000 руб.

Оценщик ООО "Бюро независимых экспертиз и оценок" Кондрух Ю.Н. в отчете от 16.10.2013 N 0667/2013 также отказался от использования доходного и затратного подходов. В рамках сравнительного подхода оценки оценщик в качестве аналогов использовал данные в отношении продаж квартир в многоквартирном доме, скорректировав цену продаж на торг (-3%), на площадь объекта (- 2398,6 руб.). Среднее значение стоимости 1 кв.м. площади без корректировок, исходя из предложенных данных, составило 32 634 руб., после корректировки - 21 817 руб., общая стоимость здания - 24 308 564 руб. (л.д.85-86 т.1).

Экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. в заключении от 02.04.2014 N 351Р-03.2014 использованы сравнительный и доходный подходы (л.д.2-89 т.3). В рамках сравнительного подхода эксперт использовал данные в отношении продаж квартир в многоквартирном доме, скорректировав цену продаж на торг (-10%), на площадь объекта (- 13,55%). Значение стоимости 1 кв.м. площади до корректировок составило диапазон от 31 591 руб. до 35 227 руб., с учетом корректировок - 25 712 руб., общая стоимость здания в рамках сравнительного подхода - 28 648 310 руб. (л.д.47-48 т.3).

Сопоставление полученных данных позволяет установить следующее:

1) по состоянию на 16.10.2013 (отчет N 0667/2013) -

среднее значение стоимости 1 кв.м. площади - 32 634 руб.,

после корректировки - 21 817 руб., общая стоимость здания - 24 308 564 руб.;

объекты - аналоги - квартиры в многоквартирном доме

2) по состоянию на 02.04.2014 (заключение N 351Р-03.2014) -

значение стоимости 1 кв.м. площади - от 31 591 руб. до 35 227 руб.;

после корректировки - 25 712 руб., общая стоимость здания - 28 648 310 руб.;

объекты - аналоги - квартиры в многоквартирном доме

3) по состоянию на 12.08.2014 (заключение N 72/16.1-2014) -

значение стоимости 1 кв.м. площади - от 25 000 руб. до 32 500 руб.,

после корректировки - 23 372 руб., общая стоимость здания - 26 042 000 руб.;

объекты - аналоги - гостиницы.

Таким образом, полученные данные о рыночной стоимости 1 кв.м. площади объекта при расчете, исходя из стоимости квартир в многоквартирном доме, и при расчете, исходя из использования объекта в качестве гостиницы, общие значения стоимости объекта, полученные разными специалистами, согласуются между собой, существенных отличий не имеют. Различия обусловлены исследовательской частью заключений, определением величины рыночной стоимости на различные даты оценки. Значимого отличия данных о средней стоимости 1 кв.м. площади квартир в многоквартирном доме от стоимости площади гостиницы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительных специальных исследований рыночной стоимости имущества. В удовлетворении ходатайства Кулешовой И.А. о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано верно. По этим же основаниям протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства Кулешова А.И. Кроме того, судом принято во внимание, что названный кредитор в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятая судом во внимание величина правомерно обусловлена тем, что ее значение определено на дату более близкую к дате торгов (12.08.2014), в распоряжении эксперта имелся максимальный объем собранных по делу доказательств, учтено текущее состояние имущества и функциональное назначение согласно определенному договором залога.

Установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Таким образом, утвержденная судом начальная продажная цена предмета залога соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 20 833 600 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов и возражений в отношении выводов суда об отказе в утверждении изменений в Положение.

Проверив доводы заявления Кулешовой И.А. в указанной части, апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда.

С учетом вышеизложенных выводов суда обоснованность внесения изменений в части продажи предмета залога с разделением его на лоты (квартиры) и начальной цены продажи (пункт 2.2) не доказана.

Согласованное конкурсным управляющим и Банком Положение (л.д.113-122 т.3) в части размера задатка (пункт 2.3), шага аукциона (пункт 2.4), величины снижения цены на повторных торгах (пункт 9.8), величины снижения цены и периода снижения на публичных торгах - 10% каждые 5 дней с установлением минимальной цены продажи (пункт 9.10) соответствует требованиям статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве. Доказательств того, что предложенные условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в деле не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кулешовой И.А. судом проверены и отклонены. Определение арбитражного суда от 24.09.2014 является законным, отмене, изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-14608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко