Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-9262/14

г. Томск

2 декабря 2014 г.

Дело N А45-17381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Шестакова Л.В. по доверенности от 04.12.2013 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства "Октябрьская" (N 07АП-9262/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 августа 2014 года по делу N А45-17381/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства "Октябрьская" (ИНН 5405322397ОГРН 1065405124102)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквика" (ИНН 5401153412 ОГРН 1035400511101)

при участии в качестве третьего лица Сайдаметова Михаила Энверовича

о взыскании 590847,54 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту - ООО "УКЖХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквика" (далее по тексту - ООО "Эквика", ответчик) о взыскании 533 282,87 руб. задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сайдаметов Михаил Энверович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УКЖХ Октябрьского района" обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги; действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения такого обязательства факт уплаты расходов по содержанию общего имущества другими собственниками; являются ошибочными выводы суда о том, что при расчете размера платы за содержание общего имущества, взимаемого с 1 кв. метра площадь нежилых помещений ответчика не учитывалась, а на стороне истца возникнет неосновательного обогащения; ответчик обязан нести расходы по оплате электроэнергии на ОДН.

Подробно доводы ООО "УКЖХ Октябрьского района" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Эквика" приобщен к материалам дела.

Сайдаметов М. Э. отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ответчика до дня судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В связи с заменой в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 213 по ул. Б. Богаткова, г. Новосибирска проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения: выбрать в качестве способа управления управляющую компанию, утвердить управляющую компанию ООО "УКЖХ Октябрьского района", утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией и собственниками данного дома.

В соответствии с актом N 3 передачи управления многоквартирными домами от 15.09.2006 года, ООО "УКЖХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 213 по ул. Бориса Богаткова.

Ответчику - ООО "Эквика" принадлежат на праве общедолевой собственности нежилые помещения в указанном выше доме общей площадью 599,5 кв.м.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений от 14.12.2009 года, 13.12.2010 года, 17.02.2011 года, 18.11.2011 года, 13.12.2011 года, 17.02.2012 года, 15.05.2012 года, 23.12.2012 года, 06.08.2013 года, 29.07.2013 года, оформленных протоколами, установлен размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период 2009-2013 года, в том числе оплата дополнительных работ.

Полагая, что собственник нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за период с мая 2010 года по июль 2013 года, истец, обладающий статусом управляющей компании, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из с требований статьей 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанные выше обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Между тем, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РФ управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что размер платы за содержание и текущий ремонт, а также за проведение дополнительных работ устанавливался решениями собственников помещений на основании предложений истца (смет и расчетов).

Как было указано выше, размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен устанавливаться пропорционально доли помещения, принадлежащего собственнику, к общей площади многоквартирного дома.

Между тем, при определении размера платы на содержание и ремонт общего имущества, взымаемой с 1 кв.м. помещений собственников в расчете использована площадь дома 3934,70 (до 17.02.2012 года) и 5380 кв.. (после 17.02.2012 года). Площадь нежилых помещений указана 0 кв.м.

Однако, согласно технической документацией спорного многоквартирного дома, площадь всего дома составляет 7811,7 кв.м., в том числе 4221,9 кв.м. жилых помещений и 2896,1 кв.м. нежилых помещений.

Следовательно, как правомерно отмечено арбитражным судом, определяя размер платы за 1 кв.м. на основании предложений истца, собственниками жилых помещений установлен необоснованно завышенный тариф ввиду того, что при арифметическом расчете при определении пропорции учтена только площадь жилых помещений без учета площади нежилых помещений многоквартирного дома.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом апелляционная инстанция находит правомерными доводы ответчика о том, что формирование денежной суммы, определенной в смете на содержание и ремонт общего имущества, осуществляется путем определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м.

Как установлено арбитражным судом и не опровергнуто истцом, в рассматриваемом случае денежная сумма, необходимая для исполнения сметы на содержание и ремонт общего имущества, сформирована управляющей компанией только за счет платежей собственников жилых помещений в результате неправильного определения размера платы за 1 кв.м.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что за счет платежей собственников жилых помещений истец получил денежные средства, предусмотренные сметой на содержание и ремонт общего имущества в полном объеме.

Факт получения денежных средств в размере, предусмотренном сметами к решениям общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме, подтверждается материалами дела и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Более того, апеллянтом не оспаривается факт того, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма, в совокупности с платежами собственников жилых помещений за тот же период, превысит стоимость содержания и ремонта общего имущества, предусмотренного сметой, и соответственно превысит стоимость фактически выполненных истцом работ и оказанных услуг, что будет свидетельствовать о получении истцом неосновательного обогащения за счет собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме.

При этом доводы истца, что данные денежные средства будут отражены на счете многоквартирного дома и в последствии будут использованы на его содержание и ремонт, носят предположительный характер, поскольку не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Таким образом, в данном случае неосновательное обогащение возникло у ответчика не за счет истца, а за счет собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома, которые в свою очередь, полностью оплатили выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденными им сметами.

Следовательно, права истца не нарушены, поскольку им получены в полном объеме от иных собственников денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что аналогичным образом управляющая компания производила распределение расходов по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, предъявляя к оплате весь объем потребленной электроэнергии только собственникам жилых помещений без учета площади жилых помещений.

Оплата за ОДН в полном объеме собственниками жилых помещений в многоквартирном доме подтверждается отчетами истца за 2012 и 2013 года. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неосновательное обогащение ответчика возникло не за счет истца, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца материалами дела не подтвержден, при этом иные собственники помещений в многоквартирном доме не уполномочивали истца защищать их нарушенные права и интересы путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полученного последним за их счет, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В свою очередь, оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года по делу N А45-17381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.