Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-44068/14

г.Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-57345/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малютиной Л.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-57345/12, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-551)

по иску ООО "С.А.Б. Инжиниринг" (119454, г. Москва, Проспект Вернадского, д.24, офис 3, ОГРН 1117746000767)

к Индивидуальному предпринимателю Малютиной Л.В. (125412, г.Москва, ул. Клязьминская, д.10, стр.1, ОГРНИП 307770000278207)

о взыскании 3 330 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N б/н от 01.03.2011

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Малютиной Л.В.

к ООО "С.А.Б. Инжиниринг"

о взыскании 4 291 002 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда N б/н от 01.03.2011

третьи лица: ООО "Проминвестстрой" (123290, г.Москва, Мукомольный проезд, д.2А), ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" (123290, г. Москва, Мукомольный проезд, д.2А),

объединенное дело с делом N А40-57343/12-113-543

по иску ООО "С.А.Б. Инжиниринг"

к Индивидуальному предпринимателю Малютиной Л.В.

о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 28/1111 от 08.12.2011,

при участии:

от истца: Степашкин С.В. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика: Евстигнеева О.Ю. по доверенности от 23.10.2012,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2013 отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Малютина Л.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре судебного решения от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Индивидуальный предприниматель Малютина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

ООО "С.А.Б. Инжиниринг" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что индивидуальному предпринимателю стало известно о том, что между ООО "С.А.Б. Инжиниринг" и ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" имеется спор по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-111828/13 о взыскании задолженности за работы, которые, якобы, были выполнены индивидуальным предпринимателем Малютиной Л.В.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями в рамках настоящего дела, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, суды, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса РФ, исходили из отсутствия согласованного сторонами сроков начала и окончания выполнения работ. Суды указали, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ при незаключенности договора. Вместе с тем, тот факт, что какие-то работы для заказчика были выполнены, косвенно подтверждают доказательства приобретения материальных ценностей: Требование-накладная, платежные поручения по налогам, платежные поручения по закупленным материалам, накладные на материалы, акты передачи материалов заказчику, копии документов, подтверждающих выплату зарплаты рабочим. Факт выполнения работ был также подтвержден вызванными в судебное заседание свидетелями. При этом суды указали, что все представленные доказательства не подтверждают объем и стоимость выполненных работ. Работы, признанные истцом, были оплачены. Работы, предъявленные ответчиком к оплате и не признанные истцом, какими-либо доказательствами не подтверждены, экспертиза не проводилась.

В рамках же дела N А40-111828/13 арбитражный суд рассматривал спор, связанный с исполнением обязательств ООО "С.А.Б. Инжиниринг" и ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" в рамках заключенного между ними договора от 10.03.2011 N 24/М. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-111828/13 с ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" в пользу ООО "С.А.Б. Инжиниринг" взыскано 2 831 631,45 руб. задолженности за выполненные работы, а также 192 079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в рамках дела N А40-111828/13 судебными инстанциями не было установлено, что ООО "С.А.Б. Инжиниринг" сдало ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" именно те работы, которые были выполнены Индивидуальными предпринимателем Малютиной Л.В. и не оплачены ООО "С.А.Б. Инжиниринг".

Таким образом, то обстоятельство, что индивидуальному предпринимателю Малютиной Л.В. стало известно о споре между ООО "С.А.Б. Инжиниринг" и ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН", не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу о том, что предпринимателем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие объемы и стоимость выполненных для ООО "С.А.Б. Инжиниринг" работ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра решения суда от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-57345/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан