Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 08АП-10020/14

город Омск

03 декабря 2014 г.

Дело N А75-2309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10020/2014) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года по делу N А75-2309/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1118603015409, ИНН 8603185807) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании 7 057 015 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ-3", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 057 015 руб. 03 коп. по договору от 27.12.2012 N 002-2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу N А75-2309/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Нижневартовское УТТ-3" в пользу ООО "Технология" 7 057 015 руб. 03 коп. - сумму основного долга, а также 58 285 руб. 08 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскивать с ООО "Нижневартовское УТТ-3" в пользу ООО "Технология" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 7 115 300 руб. 11 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Нижневартовское УТТ-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований истца без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Нижневартовское УТТ-3" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Акцентирует внимание суда на том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком оригиналов первичных документов (счетов-фактур, талонов), на основании которых в силу пункта 4.3 договора производится оплата, что свидетельствует о недоказанности истцом факта наличия долга и просрочки исполнения обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижневартовское УТТ-3" (ответчик, заказчик) и ООО "Технология" (истец, исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 29.12.2012 N 002-2013 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку грузов (далее - услуги) типами транспортных средств: ППУ на Бахиловском месторождении в количестве 2 единиц, с режимом работы 22 часа в смену со стоимостью 1 часа 1 143 рубля; ЦА-320 (УНБ) на Бахиловском месторождении в количестве 2 единиц с режимом работы 22 часов в смену со стоимостью 1 часа 720 рублей; на Бахиловском месторождении в количестве 2 единиц, с режимом работы 22 часа в смену со стоимостью 1 часа 600 рублей, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60-90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в п. 2.10 договора, при условии поступления денежных средств от заказчика за соответствующий период, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 договора или путем проведения зачета встречных требований.

В пункте 11.1 договора стороны определили срок его действия с 27.12.2012 по 31.12.2013, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательства прекращения либо досрочного расторжения договора материалы дела не содержат.

По пояснениям истца, согласованные услуги им оказаны в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты за период июль-октябрь 2013 года на общую сумму 9 758 059 руб. 56 коп. (л.д. 40, 47, 55, 63, 68), реестры выполненных объемов работ на общую сумму 9 758 059 руб. 56 коп. (л.д. 48-53, 56-61, 64-66, 69-72), подписанные представителем ответчика в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты услуг истец выставил счета-фактуры на общую сумму 9 758 059 руб. 56 коп. (л.д. 39, 46, 54, 62, 67).

По расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги с учетом частичной оплаты, произведенных взаимозачетов составила 7 057 015 руб. 03 коп.

Ответчик каких-либо действий, связанных с оплатой долга, не предпринял.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив со стороны ответчика факт просрочки по оказанию принятых им в рамках заключенного договора услуг, требования истца в части взыскания долга удовлетворил в полном объеме, признав расчет истца арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на всесторонней оценке совокупности доказательств по делу.

Квалифицируя отношения сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора от 29.12.2012 N 002-2013, подтверждающих наличие между сторонами обязательств в сфере возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Как отмечено выше, факт оказания услуг надлежащего качества подтвержден совокупностью представленных в дело актов сдачи-приемки выполненных услуг, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствии взаимных претензий, реестрами оказанных услуг и актом сверки.

Апеллянт представленные в материалы дела акты в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не опроверг. Какие-либо возражения по существу заявленных требований податель жалобы не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, констатировав признание ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик факт наличия долга и просрочки исполнения обязательства не признает.

В качестве возражений на требования истца податель жалобы со ссылкой на пункт 4.3 договора указывает на отсутствие в деле доказательств наступления обязанности ответчика по оплате работ ввиду не предоставления в его адрес оригиналов счетов-фактур и талонов. Вышеизложенное, по мнению апеллянта, исключает наступление просрочки исполнения обязательства и возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора от 29.12.2012 подтвержден материалами дела, в частности, надлежаще оформленными актами и реестрами выполненных объемов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, порядок и срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в разделе 4 договора.

В частности, пунктом 4.3 договора определено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60-90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в п. 2.10 договора, при условии поступления денежных средств от заказчика за соответствующий период, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 договора или путем проведения зачета встречных требований.

Как верно указано апеллянтом, в числе документов, подлежащих направлению ответчику, в пункте 4.3 договора указаны оригиналы счетов-фактур, талонов заказчика.

Вместе с тем, из системного толкования условий договора от 29.12.2012 следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, подтверждающийся актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг, а также их стоимость.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Именно акты оказанных услуг в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объема.

Поскольку факт оказания истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела, следовательно, оказанные услуги подлежали оплате в срок, определенный в пункте 4.3 договора.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Также коллегия суда отмечает, что апеллянтом, при оспаривании наступления факта оплаты оказанных услуг (наличия просрочки исполнения денежного обязательства), не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оригиналов счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, в том случае, если оригиналы счет-фактура в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ответчика не освобождает его от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

В рассматриваемом случае, вне зависимости от факта получения оригиналов счетов-фактур, обязательство по оплате оказанных услуг возникло после принятия ответчиком результата выполненных работ, что подтверждается представленными актами, подписанными представителями обеих сторон, с учетом установленного договором срока.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В рассматриваемом случае ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее результат оказанных в рамках договора от 29.12.2012 услуг на основании подписанных актов, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца оригиналов счетов-фактур, ответчик должен был обратиться к истцу в случае их непредставления с соответствующей просьбой.

Однако как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик не обращался к истцу с запросом оригиналов счетов-фактур, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Тем более, как усматривается из материалов дела, копии счетов-фактур согласно отметке входящей корреспонденции, в адрес ответчика поступили, представленные в деле счета-фактуры датированы теми же числами, что и перечисленные выше акты, что свидетельствует об отсутствии у ответчика объективных препятствий в надлежащем исполнении денежного обязательства в установленный пунктом 4.3 договора срок, даже в случае несвоевременного получения счетов-фактур.

Коллегия суда полагает, что наличие подписанных актов оказанных услуг в отсутствие встречных взаимных претензий и отсутствие доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении ему полного пакета документов расценивается судом как отсутствие до возбуждения настоящего дела спора между сторонами относительно возникновения обязательства по оплате.

Предъявление апеллянтом настоящих возражений в части предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, лишь на стадии судебного разбирательства свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и нарушении закрепленных пунктом 1 статьи 1, статьи 10 ГК РФ принципов.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле оригиналов талонов заказчика судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая наличие в деле подписанных полномочными представителями ответчика актов оказанных услуг, свидетельствующих о факте оказания услуг и потребительской ценности оказанных истцом услуг для ответчика.

Вследствие вышеизложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 7 057 015 руб. 03 коп, не опровергнутом апеллянтом, коллегия суда признает правомерными, соответствующими позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12.

При оценке довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 9.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из договора 29.12.2012 N 002-2013. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 01-02-033 от 05.02.2014, из которой усматривается требование истца о погашении в течение 20 дней задолженности по договору и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии N 01-02-033 от 05.02.2014 истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и процентов в случае их неоплаты в установленный срок в добровольном порядке.

Факт получения ответчиком претензии N 01-02-033 от 05.02.2014 подтверждается входящей отметкой, штампом ответчика вх. N 61 от 10.02.2014.

В суде первой инстанции податель жалобы факт получения указанной претензии не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исковое заявление согласно штампу суда получено 18.03.2014.

Таким образом, учитывая срок получения ответчиком претензии (10.02.2014) и дату направления иска в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении установленного пунктом 9.1 порядка предъявления претензии и срока, определенного для ответа на нее.

В случае, если договором предусмотрен претензионный порядок, сам факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, и принятия ее ответчиком с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

При этом предъявление истцом в суд требования о взыскании суммы долга в большем размере, чем указано в претензии, не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку данная сумма предъявлена на тех же самых основаниях, что и сумма долга в претензии, и с учетом принятой от ответчика к моменту обращения в суд суммы частичной оплаты долга.

Несоответствие между суммами претензии и иска основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка при установленных выше обстоятельствах не является.

Коллегия суда также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал.

В связи с этим, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года по делу N А75-2309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич