Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 11АП-12339/14

г. Самара

26 ноября 2014 г.

Дело N А65-5904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - представителя Гумерова А.К., доверенность от 07.02.2014 года N 33,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Смирновой Р.А., доверенность от 09.01.2014 года N АГ-02/45,

от открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" - представитель не явился, извещено,

от МБУ "Управление по наружной рекламе, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу N А65-5904/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН 1639028805, ОГРН 1041605006728), д.Малая Шильна Такуаевского района Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247), г.Санкт-Петербург, МБУ "Управление по наружной рекламе, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района", г.Нижнекамск Республики Татарстан, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", МБУ "Управление по наружной рекламе, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района" (далее - третьи лица), о признании пунктов 1,3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.12.2013 г. по делу N 08-82/2013, вынесенного в отношении ООО "Автодорстрой", недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.12.2013 года по делу N 08-82/2013, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неполно исследованы существенные для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права.

Суд, частично удовлетворяя жалобу заявителя, необоснованно признал заявителя нарушившим п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части незаконного использования коммерческого обозначения "СИБУР", сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "СИБУР Холдинг".

Податель жалобы считает указанные суждения суда первой инстанции применительно к обстоятельствам антимонопольного расследования ошибочными и основанными на неверном истолковании положений Закона о защите конкуренции.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (ч.5 ст.200 АПК РФ). Однако, антимонопольный орган в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, которые подтвердили бы факт использования Обществом товарного знака ОАО "СИБУР Холдинг" и не доказал совокупность обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве нарушения, предусмотренного п. 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и подтверждения его состава в действиях Общества.

По мнению подателя жалобы, необходимым условием ответственности за нарушение прав на фирменное наименование, коммерческое обозначение и товарные знаки является наличие такого сходства в обозначениях, которое способно ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, то есть сходство до степени их смешения.

Заявитель считает, что при таких условиях в предмет доказывания по данному делу входило установление таких обстоятельств: имело ли место со стороны ООО "Автодорстрой" введение в оборот товара (услуг); использовало ли Общество при этом незаконно средства индивидуализации юридического лица либо средства индивидуализации продукции (работ, услуг); имеются ли при этом и доказаны ли общие признаки недобросовестной конкуренции, вытекающие из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки. Недоказанность одного из данных обстоятельств, исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Кроме того, заявитель также считает, что круг потребителей топливного газа довольно специфичен - автовладельцы, то есть люди, которые призваны уделять повышенное внимание дорожной ситуации, дорожным знакам и обозначениям, окружающей обстановке в целом как во время движения, так и во время остановки транспортного средства не могли обратить внимание на незаметный товарный знак ОАО "СИБУР Холдинг". Доказательства наличия опасности, что такой потребитель сделает в отношении АЗС вывод о принадлежности объекта ОАО "СИБУР Холдинг" в материалах дела об антимонопольном правонарушении отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 г. по делу N А65-5904/2014 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Автодорстрой" о признании недействительным п.п.1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.12.2013 г. по делу N 08-82/2013 в отношении ООО "Автодорстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оставить пункт 1 решения управления по делу N 08-82/2013 в законной силе.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 10.09.2014 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10.09.2014 на 06.10.2014, 13.10.2014 на 19.11.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении, перерыве апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании 06.10.2014 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 06.10..2014 представители третьих лиц, антимонопольного органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 06.10.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 13.10.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании 13.10.2014 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании 13.10.2014 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.10.2014 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.10.2014 на 19.11.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении, перерыве апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании 19.11.2014 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании 19.11.2014 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19.11.2014 представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "СИБУР Холдинг" обратилось в адрес ответчика с заявлением (вх. N 258/ж от 18.03.2013), в котором указало на факт незаконного использования ООО "Автодорстрой", г. Набережные Челны товарного знака "Сибур", принадлежащего ОАО "Сибур Холдинг" на основании Свидетельства N 391433 от 14.10.2009 г. (приоритет от 31.07.2007 г.).

ОАО "СИБУР Холдинг" в заявлении указало, что обнаружило факт реализации газа под товарным знаком, принадлежащем ОАО "СИБУР Холдинг", в подтверждение чего представлены: Свидетельства на товарные знаки: N 244523, N 391433; Протоколы нотариуса от 19.09.2013 г., чеки о продажах газа с АГЗС N 44, N 12.

Кроме того, заявителем были представлены распечатки с сети Интернет в виде скрин-шотов сайта maps.google.com, с изображением АЗГС ООО "Автодорстрой", где использовались товарные знаки, принадлежащие ОАО "СИБУР Холдинг" с указанием местонахождения, датированные августом 2012 года.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ОАО "СИБУР Холдинг" является правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания), включающего изображение и словесное обозначение "Сибур", зарегистрированного 14 октября 2009 года, приоритет от 31 июля 2007 года, на основании Свидетельства на товарный знак N 391433 с приложениями. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров МКТУ - газ топливный.

ОАО "СИБУР Холдинг" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания), включающего словесное обозначение "СИБУР", зарегистрированного 24 октября 2003 года, приоритет от 27 сентября 2002 года, на основании свидетельства__на товарный знак N 244523 с приложениями. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 4 класса МКТУ - газ топливный.

Ответчик, усмотрев в действиях ООО "Автодорстрой" признаки нарушения антимонопольного законодательства, возбудил дело N 08-82/2013 по признакам нарушения ООО "Автодорстрой" пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в незаконном использовании результата интеллектуальной деятельности исключительное право на который принадлежит ОАО "СИБУР Холдинг".

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком 25.12.2013 г. вынесено решение, которым:

1. действия ООО "Автодорстрой" (423807, РТ, г.Набережные Челны, пер. Железнодорожников, 17 ИНН 1639028805) признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", выразившемся в незаконном использовании результата интеллектуальной деятельности исключительное право на который принадлежит ОАО "СИБУР Холдинг".

2.В связи с добровольным устранением нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона " О защите конкуренции" предписания не выдавать.

3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, полагая, что п.1, 3 резолютивной части оспариваемого решения от 25.12.2013 г. по делу N 08-82/2013 не соответствуют закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Судом в решении сделан вывод о незаконности действий ООО "Автодорстрой" по использованию товарных знаков, принадлежащих ОАО "СИБУР Холдинг", поскольку ООО "Автодорстрой" не имеет лицензионных договоров с правообладателем товарных знаков, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Автодорстрой" признаков нарушения законодательства о защите конкуренции, а именно пункта 4 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

Кроме того, суд указал на то, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N 08-82/2013 от 25.12.2013 г. в части пункта 1 не соответствует требованиям статей 41, 48 ФЗ "О защите конкуренции" и Приказу ФАС России от 22.12.2006 г.N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", поскольку не содержит выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст.48 Закона, в связи с добровольным устранением, как самого нарушения антимонопольного законодательства, так и его последствий, лицом, совершившим такое нарушение.

Судом указано, что антимонопольным органом допущены процедурные нарушения при принятии оспариваемого решения (пункт 1 резолютивной части решения), в связи, с чем решение в указанной части признано недействительным, а требования заявителя - удовлетворены.

Заявитель в апелляционном порядке обжаловал решение суда первой инстанции, просит удовлетворить заявленные требования, признать недействительным оспариваемое решение в части пунктов 1, 3.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены доводы заявителя о допущенных ответчиком существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела N 08-82/2013 в части количественного и персонального состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Частью 1 статьи 44 установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3 статьи 44 Закона).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44 Закона).

Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.49. Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является:- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;- непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок;- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Административным регламентом установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.68. административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела (далее - приказ о возбуждении дела). Копия приказа о возбуждении дела направляется заявителю и ответчику в течение трех рабочих дней со дня издания такого приказа.

Пунктом 3.77 предусмотрено, что комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия) формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.

Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона "О защите конкуренции" для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6 статьи 40).

Частью 7 статьи 40 указанного Закона установлено, что вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним.

Как следует из материалов дела, Приказом УФАС по РТ от 19.04.2013 г. N 02/183-к "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (т.2, л.д.90) создана комиссия в составе: председатель комиссии - Мухаметзянов Д.Ф., заместитель руководителя, члены комиссии: Хуснутдинова A.M., Яруллин А.Р., Бочкарев В.А., Латыпова А.Х.

Имеющееся в материалах дела определение о приостановлении производства по делу N 08-82/2013 от 13 июня 2013 года содержит указание на иной состав комиссии УФАС, а именно: Мухаметзянов Д.Ф., Корепанов Н.А., Латыпова А.Х.(т.2, л.д.40). При этом мотивированное решение антимонопольного органа о замене члена комиссии не представлено.

В определении от 20 сентября 2013 года о возобновлении рассмотрения дела N 08-82/2013 указан следующий состав комиссии: Мухаметзянов Д.Ф., Яруллин А.Р., Латыпова А.Х. Мотивированное решение антимонопольного органа о замене члена комиссии не представлено.(т..2, л.д.36).

В определении от 31 октября 2013 года об отложении рассмотрения дела указан следующий состав комиссии УФАС: Мухаметзянов Д.Ф., Хуснутдинова A.M., Латыпова А.Х.(т.2. л.д1). При этом мотивированное решение антимонопольного органа о замене члена комиссии не представлено.

Окончательно дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено 11 декабря 2013 года, о чем составлен протокол заседания Комиссии Татарстанского УФАС (представленный в заседание суда апелляционной инстанции), комиссией в составе Мухаметзянов Д.Ф., Латыпова А.Х., Бочкарев В.А.

На стр. 2 протокола указано, что в ходе заседания комиссии обозревался сайт www.maps.google.com, с фотографиями, на которых изображены АЗГС ООО "Автодорстрой", где использовался товарный знак "Сибур".

В тот же день оглашена резолютивная часть решения комиссией в составе Мухаметзянова Д.Ф., Латыповой А.Х., Бочкарева В.А.(представлена суду апелляционной инстанции).

Однако, в акте фиксации нарушения от 11 декабря 2013 года указан иной состав комиссии по выявлению признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ, а именно: Корепанов Н.А., Хуснутдинова А.М., Латыпова А.Х., Бочкарев В.А.

Из акта фиксации нарушения следует, что комиссией Татарстанского УФАС именно в этом составе Корепанов Н.А., Хуснутдинова А.М., Латыпова А.Х., Бочкарев В.А. осуществлен осмотр сайта www.maps.google.com, с целью определения даты размещения фотографий автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Автодорстрой", где использовался товарный знак, принадлежащий ОАО "СИБУР Холдинг". В акте указано, что поводом для проведения осмотра послужило рассмотрение в Татарстанском УФАС России дела N 08-82/2013 (т.3, л.д.84).

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года, в котором указан следующий состав комиссии: Мухаметзянов Д.Ф., Латыпова А.Х., Бочкарев В.А.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об изменения состава комиссии, (в том числе количественного), рассматривавшей дело о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие мотивированного решения УФАС о таком изменении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении антимонопольным органом в данном конкретном случае порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку состав комиссии изменялся в отсутствие мотивированного решения.

Изменение количества членов комиссии по сравнению с первоначально установленным приказом УФАС по РТ от 19.04.2013 г. N 02/183-к не предусмотрено статьей 40 Закона N 135-ФЗ и могло повлиять на результаты голосования, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, влекущим признание решения антимонопольного органа незаконным.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым удовлетворяет требования общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" о признании недействительными п.п. 1 и 3 решения УФАС по Республике Татарстан от 25.12.2013 г. по делу N 08-82-2013.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 23 июля 2014 года N 5373 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" из федерального бюджета.

Взыскать с УФАС по Республике Татарстан в пользу ООО "Автодорстрой" судебные расходы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу N А65-5904/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" удовлетворить.

Признать недействительными п.п. 1 и 3 решения УФАС по Республике Татарстан от 25.12.2013 г. по делу N 08-82-2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" излишне уплаченную по платежному поручению от 23 июля 2014 года N 5373 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова