Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-12306/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А65-5904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - - Шаймарданова А.Н. доверенность от 01.01.2015 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Шугурова С.С. доверенность от 20.10.2015 г.,

от открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" - извещен, не явился,

от МБУ "Управление по наружной рекламе, информации и благоустройства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года по делу N А65-5904/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", г. Набережные Челны, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РТ от 02 июля 2014 года по делу N А65-5904/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг",

МБУ "Управление по наружной рекламе, информации и благоустройства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района",

о признании пункта 1,3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.12.2013 г. по делу N 08-82/2013, вынесенного в отношении ООО "Автодорстрой", недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республике Татарстан от 02 июля 2014 года по делу N А65-5904/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", г. Набережные Челны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг", МБУ "Управление по наружной рекламе, информации и благоустройства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района" о признании пункта 1,3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.12.2013 г. по делу N 08-82/2013, вынесенного в отношении ООО "Автодорстрой", недействительным (том 5 л.д. 89-91).

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано (том 5 л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть по существу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу N А65-5904/2014.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в обоснование оспариваемого определения сослался на то, что Арбитражным судом Поволжского округа и Арбитражным судом Республики Татарстан был исследован вопрос наличия подписи Бочкарева В.А. в решении УФАС по РТ от 25.12.2013 г.

Считает данный вывод не соответствующим действительным обстоятельствам, поскольку из содержания постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 года и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года следует, что факт наличия подписи Бочкарева В.А. судами не исследовался.

Отсутствие подписи одного члена комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, состоящей из трех членов, является существенным нарушением части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции в части количественного состава комиссии, и ставит под сомнение объективность выводов, содержащихся в оспариваемом решении антимонопольного органа. При таких обстоятельствах решение комиссии подлежит отмене. Следовательно, отсутствие подписи Бочкарева В. А. в решении Комиссии Татарстанского УФАС от 25.12.2013 г. при составе комиссии в количестве трех членов, является основанием для признания оспариваемого решения Комиссии Татарстанского УФАС от 25.12.2013 г. незаконным.

Податель жалобы считает, что в оспариваемом определении суда изложены выводы, не соответствующие материалам дела, а также не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.10.2015 г. N ПК-08/16484.

Судами установлено, что Приказом УФАС по РТ от 19.04.2013 г. N 02/183-к "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" создана комиссия в составе:

председатель комиссии - Мухаметзянов Д.Ф. - заместитель руководителя, члены комиссии: Хуснутдинова A.M.. Яруллин А.Р., Бочкарев В.А.. Латыпова А.Х.

По результатам рассмотрения дела N 08-82/2013 Комиссией Татарстанского УФАС в составе: Мухаметзянова Д.Ф.. Латыповой А.Х.. Бочкарева В.А принято решение, полный текст которого не был подписан одним из членов комиссии, а именно Бочкаревым В.А.

Заявитель ни при вынесении Татарстанским УФАС России решения по делу N 08-82/2013, ни в последующих судебных заседаниях по обжалованию решения ответчика не оспаривал, что Бочкарев В.А., как член комиссии, находился в ее составе при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, материалами дела подтверждается тот факт, что дело рассматривала комиссия в составе 3-х человек. Однако решение Татарстанского УФАС России в полном объеме было подписано только двумя членами комиссии.

Отмечает, что решение Комиссии от 25.12.2013 г. по делу N 08-82/2013 направлено в адрес ООО "Автодорстрой", принятое большинством голосов Комиссии, а именно 3 членами Комиссии, что составляет более 50% от общего числа членов Комиссии.

Действительно, в адрес заявителя была направлена копия решения, которая не была подписана одним из членов Комиссии, который фактически присутствовал при вынесении решения. Однако, решение Комиссии от 25.12.2013 г. по делу N 08-82/2013, содержащее подписи всех членов Комиссии, присутствует в материалах дела N А65-5904/2014.

Татарстанское УФАС России полагает, что не подписание мотивированного решения одним из членов комиссии, присутствовавшим при рассмотрении дела, хотя и является нарушением положений части 2 статьи 41 Закона N 135-ФЗ, однако считает это нарушение не существенным, которое не должно автоматически влечь за собой по процессуальным мотивам недействительность решения государственного органа.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать в удовлетворении заявления ООО "Автодорстрой" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. решение суда первой инстанции от 02.07.2014 отменено, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 г. постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 г. отменено, решение суда первой инстанции от 02.07.2014 г. оставлено в силе.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 г. в адрес заявителя поступило решение Федеральной антимонопольной службы N ИА/8528/15 от 12.02.2015 г. по жалобе ООО "Автодорстрой" на действия (бездействие) Татарстанского УФАС России.

Решением ФАС России N ИА/8528/15 от 12.02.2015 г. действия Татарстанского УФАС России признаны частично несоответствующими Регламенту, а именно в части нарушения пункта 3.141 Регламента путем ненадлежащего оформления текста решения в полном объеме по делу N 08-82/2013 о нарушении антимонопольного законодательства в виде отсутствия подписи одного из членов Комиссии Татарстанского УФАС России.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу N А65-5904/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что отсутствие подписи члена Комиссии на решении является существенным нарушением, ставящим под сомнение объективность выводов, содержащихся в решении.

Согласно позиции заявителя, факт отсутствия подписи на оспариваемом решении члена комиссии Бочкарева В.А. подтверждено решением Федерального антимонопольного органа исх. N ИА/8528/15 от 12.02.2015 г. по результатам проверки обращения ООО "Автодорстрой".

По мнению подателя жалобы, данные сведения следует признать вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указываемые заявителем обстоятельства не являются предусмотренными частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 г. и оставляя в силе решение суда первой инстанции от 02.07.2014 г., руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 14, статей 40, 41 и 48 Закона о защите конкуренции, исходил из того, что пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа является недействительным, так как в указанном пункте не содержатся выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с добровольным устранением обществом как самого нарушения антимонопольного законодательства, так и его последствий. Выводы суда апелляционной инстанции относительно пункта 3 оспариваемого решения суд кассационной инстанции признал неправомерными, поскольку решение антимонопольного органа подписано тремя членами комиссии из пяти (что соответствует части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции), а отсутствие мотивированных решений о замене членов комиссии на отдельных этапах рассмотрения антимонопольного дела не является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа. В связи с этим суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Автодорстрой" в части пункта 3 оспариваемого решения.

Вопрос относительно наличия подписи Бочкарева В.А. был исследован судом первой инстанции, что подтверждено имеющимся в материалах дела решением УФАС по РТ (том 3 л.д. 73-83) с подписью Бочкарева В.А.

Несостоятельна ссылка заявителя на решение ФАС России, поскольку в нем содержатся выводы относительно нарушения регламента, в части направления копии решения Татарстанским УФАС России без подписи Бочкарева В.А.

Данное упущение не влияет на законность и обоснованность вынесенного Татарстанским УФАС России решения и не влечет его недействительность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 г. по делу N А65-5904/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года по делу N А65-5904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов