Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 06АП-5457/14

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

А37-1213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Медторгсервис" (ОГРН 1027743016300): представитель не явился;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная детская больница" (ОГРН 1024900960259): представитель не явился;

от Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН 1054900019008): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная детская больница", Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области

на решение от 07.08.2014

по делу N А37-1213/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Медторгсервис"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная детская больница"

о взыскании 860 190,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медторгсервис" (далее - ЗАО "Медторгсервис", истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная детская больница" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного оборудования по муниципальному контракту от 03.05.2010 N 390011000006, за период с 01 января 2013 года по 21 августа 2013 года в размере 860 190, 52 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями муниципального контракта от 03.05.2010 N 390011000006, а также представленными доказательствами.

Решением от 07.08.2014 иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 07.08.2014, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб. В обоснование жалобы указывает на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки. Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

В апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой лицо, не привлеченное к участию в деле: Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее - Министерство). В обоснование жалобы ссылается на то, что данный судебный акт затрагивает его права и законные интересы. В этой связи считает, что суд необоснованно не привлек Министерство к участию в деле и не уведомил его о рассмотрении дела, чем существенным образом нарушил права заявителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не прибыли.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Медторгсервис" (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2010 N 390011000006 с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2011 и от 22.06.2012.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить в лечебно-профилактические учреждения г. Магадана медицинское оборудование в ассортименте, количестве, комплектации и по цене согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью данного контракта, и осуществить работы по установке и вводу в эксплуатацию данного оборудования. Заказчик обязуется оплатить оборудование на условиях контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 150 491 000 руб.

Приложением к муниципальному контракту N 2, являющимся неотъемлемой частью контракта, сторонами согласован график платежей, согласно которому оплата по контракту производится в следующие периоды:

- до 31.12.2010 - сумма в размере 47 930 300 руб.;

- до 31.12.2011 - сумма в размере 51 280 350 руб.;

- до 31.12.2012 - сумма в размере 51 280 350 руб.

Согласно пункту 5.5 контракта обязательство заказчика по оплате считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец свои обязательства по поставке оборудования исполнил в полном объеме.

Заказчиком оплата согласно графику платежей за 2012 год в сумме 51 280 350 руб. должна была быть произведена не позднее 31.12.2012, однако перечисление денежных средств произведено 22.08.2013 платежным поручением N 169.

ЗАО "Медторгсервис" обратилось к учреждению с претензией от 14.08.2014 N 365/13, потребовало оплатить задолженность по контракту в размере 51 280 350 руб. и начисленную неустойку в размере 3 187 073,75 руб.

Платежным поручением от 22.08.2013 N 169 учреждение перечислило сумму задолженности в размере 51 280 400 руб. Платежным поручением от 05.09.2013 N 158 ответчик оплатил пени в сумме 2 439 700 руб.

ЗАО "Медторгсервис" повторно обратилось к учреждению с претензией от 03.12.2013 N 505/13 о погашении суммы пеней в полном объеме.

Указанная претензия оставлена учреждением без ответа.

ЗАО "Медторгсервис" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже", параграфа 3 "Поставка", параграфа 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд" главы 30 "Купля-продажа", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), исходил из следующего.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение указанных норм свои обязательства в части своевременной оплаты полученного оборудования не выполнил.

Перечисление учреждение суммы основного долга с просрочкой платежа подтверждаются графиком платежей (приложение к муниципальному контракту N 2, являющееся неотъемлемой его частью), платежным поручением от 22.08.2013 N 169.

Кроме того согласно письменному отзыву на иск от 31.07.2014 N 1949 учреждение признало исковые требования в полном объеме, что в силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания.

Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 9.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в части оплаты поставщик может потребовать от заказчика выплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, который ответчиком не оспорен, правомерно пришел к выводу о взыскании с учреждения в пользу ЗАО "Медторгсервис" неустойки в сумме 860 190, 52 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что учреждением при рассмотрении судом настоящего дела не заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, основания для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Производство по апелляционной жалобе Министерства подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и содержания решения от 07.08.2014, Министерство не является лицом, участвующим в настоящем деле. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях Министерства.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует и то, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

По обстоятельствам дела спор возник при исполнении сторонами обязательств из муниципального контракта от 03.05.2010, с дополнительным соглашением от 09.08.2011, стороной которого Министерство не является.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Министерство не указывает, какие конкретно его права затронуты этим судебным актом.

В этой связи Министерство не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование решения от 07.08.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отнесено на него в силу статьи 110 АПК РФ, Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 августа 2014 года по делу N А37-1213/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная детская больница" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев