Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 14АП-10684/14

г. Вологда

03 декабря 2014 г.

Дело N А44-4825/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2014 года по делу N А44-4825/2014 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (место нахождения: 175231, Новгородская область, Старорусский район, деревня Суслово, дом 47; ИНН 5322010725; ОГРН 1065332010974; далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2014 года по заявлению Департамента экономического развития и торговли Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ИНН 5321028737, ОГРН 1025300800975) к обществу об аннулировании лицензии от 04.12.2013 серии 53 МЕ 004530 регистрационный номер 53РПО0000223 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Новгородской области, выданной ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба общества подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Новгородской области, о чем свидетельствует регистрационный штамп суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 о приеме документов, поступивших в электронном виде, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А44-4825/2014 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде через ресурс "Мой арбитр", выносится определение о ее возвращении, однако она фактически не возвращается подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2014 года по делу N А44-4825/2014 (регистрационный номер 14АП-10684/2014).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Акт об отсутствии документов, поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от 26.11.2014 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Ю. Докшина