Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 06АП-5993/14

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

А37-2394/2013

Резолютивная часть постановления от 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ" (ОГРН 1094910002945): не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "МАГРАН" (ОГРН 1024900961986): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ", общества с ограниченной ответственностью "МАГРАН"

на определение от 04.09.2014 и определение от 04.09.2014

по делу N А37-2394/2013

Арбитражного суда Магаданской области,

принятые судьей Сторчак Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГРАН" от 15.07.2014 N 65

о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ" от 31.07.2014

о взыскании судебных расходов в размере 184 580 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГРАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ"

о взыскании 2 185 391 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГРАН" (далее - ООО "МАГРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ" (далее - ООО "МАГРАКИТ", ответчик) с иском о взыскании 2 185 391 руб., составляющих: убытки, понесенные истцом в связи с возвратом ответчиком арендованного автомобиля в разукомплектованном виде в размере 557 456 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 627 935 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование иска истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленные доказательства.

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки, составляющие стоимость двух компрессоров холодильной установки автомобиля в размере 344 860 руб., а также расходы на проведение технической экспертизы об определении технической исправности автомобиля при его возврате в размере 7 124 руб., всего в размере 351 984 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии ООО "МАГРАН" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к ООО "МАГРАКИТ" с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением от 04.09.2014 заявление "ООО "МАГРАН" от 15.07.2014 N 65 удовлетворено частично. С ООО "МАГРАКИТ" в пользу ООО "МАГРАН" взысканы судебные издержки в размере 16 100 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В свою очередь ООО "МАГРАКИТ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ООО "МАГРАН" расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 184 580 руб.

Определением от 04.09.2014 заявление ООО "МАГРАКИТ" удовлетворено частично. С ООО "МАГРАН" в пользу ООО "МАГРАКИТ" взысканы судебные издержки в размере 83 900 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАГРАН" и ООО "МАГРАКИТ" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "МАГРАН" в жалобе от 06.10.14 N 103 на определение от 04.09.2014, принятое по результату рассмотрения заявления ООО "МАГРАН" от 15.07.2014 N 65, просит указанное определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении требований истца на сумму 59 660 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно учтен предмет взыскания, а именно: заявленные ООО "МАГРАН" судебные расходы состоят из расходов на оплату юридических услуг представителя Житниковой Т.Ю., оказанных в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, в то время как заявленные ООО "МАГРАКИТ" судебные расходы состоят из расходов на оплату юридических услуг представителя Ветрова А.Е., оказанных только в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "МАГРАН" в жалобе от 02.10.2014 N 101 на определение от 04.09.2014, принятое по результату рассмотрения заявления ООО "МАГРАКИТ" от 31.07.2014, просит указанное определение отменить, приводит аналогичные доводы.

ООО "МАГРАКИТ" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "МАГРАН" от 02.10.2014 N 101 просит оставить определение от 04.09.2014, принятое по результату рассмотрения заявления ООО "МАГРАН" от 31.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАГРАН" - без удовлетворения.

ООО "МАГРАКИТ" в своей апелляционной жалобе на определение от 04.09.2014, принятое по результату рассмотрения заявления ООО "МАГРАН" от 15.07.2014 N 65, просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МАГРАН" требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в действиях ООО "МАГРАН" и его представителя Житниковой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО "МАГРАКИТ", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование факта и размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Житниковой Т.Ю. истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2014, акт об оказании услуг от 10.07. 2014, расходные кассовые ордеры от 25.06.2014 N 46 на сумму 75 000 руб., от 30.06. 2014 N 49 на сумму 40 000 руб., от 10.07. 2014 N 54 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2014, заключенного между ООО "МАГРАН" (заказчик) и ИП Житниковой Т.Ю. (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязанность по поручению заказчика оказать юридические услуги по делу N А37-2394/2013 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГРАН" к обществу с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующей работы, связанной с исполнением поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора:

- консультирование по делу, помощь в сборе документов, подготовка писем и запросов для получения доказательств по делу, изучение судебной практики и нормативных правовых актов, касающихся предмета спора;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, участие в судебном разбирательстве по рассмотрению вышеуказанного дела со всеми процессуальными правами, предоставленными стороне по делу;

- информирование заказчика о возможных вариантах исхода судебного разбирательства, негативных последствиях принятых заказчиком решений в рамках судебного разбирательства;

- при необходимости делать от имени заказчика заявления и подавать ходатайства, представлять арбитражному суду документы и иные доказательства, давать пояснения;

- в случае принятия Арбитражным судом Магаданской области решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и обжалования последним решения, составления апелляционной жалобы;

- в случае принятия Арбитражным судом Магаданской области решения об удовлетворении исковых требований истца и обжалования ответчиком решения суда, подготовка возражений (отзыва) на апелляционную жалобу;

- составление писем и иных документов во исполнение определений суда (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору от 20.02.2014 составляет 140 000 руб. (п. 4.1 договора).

10.07.2014 сторонами подписан акт об оказании услуг по договору от 20.02.2014, согласно которому услуги оказаны надлежащим образом.

Расходными кассовыми ордерами от 25.06.2014 N 46 на сумму 75 000 руб., от 30.06. 2014 N 49 на сумму 40 000 руб., от 10.07. 2014 N 54 на сумму 25 000 руб. подтверждается оплата истцом в пользу Житниковой Т.Ю. стоимости оказанных услуг в полном объеме.

Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 06.03.2014, определения суда от 06.03.2014, протокола предварительного судебного заседания от 31.03.2014, определения суда от 31.03.2014, протокола судебного заседания от 21-24.04.2014, решения суда от 28.04.2014 следует, что интересы истца в Арбитражном суде Магаданской области по настоящему делу представляла Житникова Т.Ю. на основании доверенности истца.

Таким образом, истцом доказаны размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В свою очередь ответчиком в обоснование факта и размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Ветрова А.Е. представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.01.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 30.04.2014, расходные кассовые ордеры от 05.02.2014 N 36 на сумму 70 000 руб., от 31.03. 2014 N 67 на сумму 80 000 руб., от 06.05. 2014 N 94 на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 31.01.2014, заключенного между ООО "МАГРАКИТ" (заказчик) и Ветровым А.Е. (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора по вопросу, связанному с судебным разбирательством в Арбитражном суде Магаданской области (в суде первой инстанции) дела N А37-2394/2013 по иску ООО "МАГРАН" к ООО "МАГРАКИТ" о взыскании денежных средств (упущенной выгоды и ущерба).

Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучает исковое заявление ООО "МАГРАН", доводы, их обоснование (фактическое, нормативное), представленные заявителем документы, а также иные имеющиеся материалы по делу, судебную практику и нормативно-правовую базу по данным вопросам (упущенная выгода, ущерб), информирует заказчика о возможных вариантах решения вопроса;

- составляет мотивированный отзыв (возражения) на исковое заявление;

- консультирует по вопросам, возникающим по данному делу;

- при необходимости подготавливает документы (запросы, ответы, обращения, пояснения, возражения и т.д.) в суд, истцу, иным лицам;

- представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по данному делу;

- участвует в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору от 31.01.2014 составляет 220 000 руб. (п. 3.1 договора).

30.04.2014 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому услуги оказаны должным образом, претензий к исполнителю заказчик не имеет (п. 2 акта).

Расходными кассовыми ордерами от 05.02.2014 N 36 на сумму 70 000 руб., от 31.03. 2014 N 67 на сумму 80 000 руб., от 06.05. 2014 N 94 на сумму 70 000 руб. подтверждается оплата ответчиком в пользу Ветрова А.Е. стоимости оказанных услуг в полном объеме.

Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 06.03.2014, определения суда от 06.03.2014, протокола предварительного судебного заседания от 31.03.2014, определения суда от 31.03.2014, протокола судебного заседания от 21-24.04.2014, решения суда от 28.04.2014 следует, что интересы ответчика в Арбитражном суде Магаданской области по настоящему делу представлял Ветров А.Е. на основании доверенности ответчика.

Следовательно, ответчиком доказаны размер судебных расходов и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "МАГРАН" в доказательство размера понесенных им судебных издержек ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2014, акт об оказании услуг от 10.07. 2014, расходные кассовые ордеры от 25.06.2014 N 46 на сумму 75 000 руб., от 30.06. 2014 N 49 на сумму 40 000 руб., от 10.07. 2014 N 54 на сумму 25 000 руб., а также копию рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, утверждённых Президиумом Второй МОКА 18.09.2009, копию перечня стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2010 год, утверждённого Председателем Президиума МОКА 01.02.2010.

В свою очередь ООО "МАГРАКИТ" в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем Ветровым А.Е. ссылается на договор на оказание юридических услуг от 31.01.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 30.04.2014, расходные кассовые ордеры от 05.02.2014 N 36 на сумму 70 000 руб., от 31.03.2014 N 67 на сумму 80 000 руб., от 06.05. 2014 N 94 на сумму 70 000 руб., а также копию рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и рекомендуемых расценках на оказание юридической помощи, утверждённых Решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 11.09.2009.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, следовательно, данная норма не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ООО "МАГРАН" и ООО "МАГРАКИТ" заявлены доводы о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, с учетом фактически совершенных представителями сторон действий, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, пришел к правомерному выводу о признании обоснованными доводов истца и ответчика относительно чрезмерности заявленных сторонами судебных расходов по оплате услуг представителей и к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителей Житниковой Т.Ю. и Ветрова А.Е. по 100 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ООО "МАГРАН" от 15.07.2014 N 65 в части взыскания судебных издержек в размере 16 100 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требований, удовлетворяя заявление ООО "МАГРАКИТ" от 31.07.2014 в части взыскания 83 900 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции руководствовался принципом отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что соответствует абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Так, судом установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 185 391 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2014 с ООО "МАГРАКИТ" в пользу ООО "МАГРАН" взысканы убытки в размере 351 984 руб., что составляет 16,1% от суммы исковых требований, в удовлетворении остальной части иска (83,9%) судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца и ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В этой связи отклоняются доводы ООО "МАГРАН", изложенные в апелляционных жалобах от 06.10.14 N 103 и от 02.10.2014 N 101, относительно разницы в объеме оказанных представителями ООО "МАГРАН" и ООО "МАГРАКИТ" юридических услуг.

Ссылка ООО "МАГРАКИТ" в апелляционной жалобе на наличие в действиях ООО "МАГРАН" и его представителя Житниковой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств привлечения ООО "МАГРАН" в этой связи к административной ответственности.

Доводы о том, что в суде апелляционной инстанции требования удовлетворены в полном объеме, опровергаются материалами дела.

По приведенным основаниям доводы апелляционных жалоб отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04 сентября 2014 года и определение от 04 сентября 2014 года по делу N А37-2394/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев