Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-13202/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-16525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюкавиной Т.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-16525/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (далее - ООО "Панфилова Риэлти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражно-строительному кооперативу N 15 (далее - ГСК N 15) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, расположенными по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), переданными истцу в аренду по договорам от 29.12.2009 г. N ЮА-164 и от 30.12.2009 г. N ЮА-170 с Администрацией городского округа Химки Московской области, путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, и освобождения земельных участков от размещенной на них техники и другого имущества, принадлежащего ответчику, ссылаясь на самовольное возведены ответчиком металлического ограждения и отсутствие у ответчика каких-либо прав на складирование и размещение металлоконструкций, строительной техники, автомобилей и на проведение строительных и других работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года, требования удовлетворены и на ГСК N 15 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Панфилова Риэлти" земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, расположенными по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, и освобождения земельных участков от техники и другого имущества, принадлежащего ГСК N 15.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А41-16525/13 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Тюкавиной Тамарой Ивановной (далее - Тюкавина Т.И.) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т.5, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявления Тюкавиной Т.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Тюкавина Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Тюкавиной Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Панфилова Риэлти" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГСК N 15 поддержал поданную апелляционную жалобу Тюкавиной Т.И.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Тюкавиной Т.И. ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью сбора дополнительных доказательств по делу, рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, в том числе по причине неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при заявлении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "Панфилова Риэлти" к ГСК N 15 об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками (с кадастровыми номерами 50:10:010201:87, 50:10:010201:97) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, а также освобождения земельных участков от техники и другого имущества, принадлежащего ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что он является членом-пайщиком и собственником гараж-бокса-140 в составе ГСК-15.

Вместе с тем, принадлежащий Тюкавиной Т.И. гараж N 140 на спорных земельных участках не расположен, что следует из представленных в материалы дела планов земельных участков (т.1, л.д. 104-106).

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Тюкавиной Т.И. обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности, поскольку спорные земельные участки ей на каком-либо праве не передавались и принадлежать не могут.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, придя к обоснованному выводу, что оно не соответствует требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Тюкавиной Т.И. о запросе дела N 2-119/10 суда общей юрисдикции удовлетворению не подлежит, поскольку относится к существу рассматриваемого спора, тогда как в настоящем судебном заседании рассматривается исключительно вопрос о привлечении Тюкавиной Т.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-16525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов