Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-18199/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

дело N А53-1871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 26.11.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Бражникова О.Г. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятие "Теплокоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-1871/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359 ОГРН 1026103720170)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи И.В. Маковкиной,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 815 358 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" взысканы судебные расходы в сумме 55 658 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление предприятия в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отнес к досудебному обжалованию решения инспекции часть услуг, оказанных адвокатом в период с 29.01.2013 по 04.03.2013 и приведенных в отчете о работе за период с 09.01.2013 по 09.03.2013, поскольку оказанные услуги относятся к судебному обжалованию решения налоговой инспекции. Вывод суда о недоказанности отличий действий адвоката в период подготовки к предварительному судебному заседанию, состоявшемуся 04.03.2013, и к его продолжению 01.04.2013, о дублировании услуг, указанных в актах, не основан на фактических материалах дела. Размер присужденных расходов суд первой инстанции определил без приведения каких-либо обоснований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. а именно: в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 признаны незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 22 от 03.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 19 983 803 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 243 343,48 руб.; решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 3 от 03.12.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1 027 564 рубля; требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2013.

С Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда от 03.06.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 судебные акты оставлены без изменения.

МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) судебных расходов в размере 815 358 руб.

Представитель инспекции требования не признал, полагая заявленные судебные расходы чрезмерными и не разумными.

В обоснование понесенных расходов МУП "Теплокоммунэнерго" представило соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатом Орлянкиной О.К. от 09.01.2013 N 1, от 15.03.2013 N 91/3-О с дополнительным соглашением от 20.08.2013, соглашения от 07.11.2013 N 378 и от 20.05.2014 N 137/627/6-О/14, отчеты о работе адвоката, акты оказанных услуг, счета на оплату и платежные поручения об оплате юридических услуг.

МУП "Теплокоммунэнерго" произвело оплату услуг, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2013 N 1320 на сумму 45 000 рублей, от 18.03.2013 N 1100 на сумму 50 000 рублей, от 23.04.2013 N 1867 на сумму 50 000 рублей, от 13.06.2013 N 4699 на сумму 50 000 рублей, от 01.07.2013 N 5413 на сумму 50 000 рублей, от 01.08.2013 N 6291 на сумму 50 000 рублей, от 04.09.2013 N 7254 на сумму 50 000 рублей, от 03.10.2013 N 8228 на сумму 50 000 рублей, от 07.11.2013 N 9272 на сумму 50 000 рублей, от 03.12.2013 N 10053 на сумму 50 000 рублей, от 31.12.2013 N 11293 на сумму 50 000 рублей, от 04.02.2014 N 508 на сумму 50 000 рублей, от 04.03.2014 N 1050 на сумму 50 000 рублей и от 02.04.2014 N 1744 на сумму 7000 рублей, от 30.12.2013 N 11195 на сумму 113 358 рублей, от 05.06.2014 N 3275 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в сумме 55 658 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, мотивировав судебный акт тем, что сумма заявленных для взыскания расходов несоразмерна сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения в суде и неадекватна стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Доказательствами понесенных расходов могут служить договор с представителем, доверенность на представление интересов, акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе с подробным описанием выполненных действий, платежные документы, подтверждающие факт оплаты (платежные поручения, расписки в получении денег).

С учетом статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия.

В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Суд первой инстанции установил, что адвокат подготовил и подал в суд заявление с документами в обоснование требований, представлял интересы предприятия в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.03.2013 (предварительное судебное заседание), 01.04.2013 (повторное предварительное судебное заседание), 28.05.2013, 03.06.2013 (судебное заседание до и после перерыва); 01.04.2013 представлено дополнение к заявлению, 25.04.2013 - дополнение к заявлению и дополнительные доказательства, 03.06.2013 - дополнение к заявлению и ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано. Адвокат также участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы (22.08.2013) и при рассмотрении кассационной жалобы (11.12.2013) налогового органа, составил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости юридических услуг заявитель исходил из почасовой оплаты услуг юриста. При рассмотрении спора о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что это обстоятельство не освобождает суд от обязанности проверить разумность судебных расходов. При этом, в качестве критерия соразмерности стоимости юридических услуг суд обоснованно использовал минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 2 от 01.03.2013), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, кассационной инстанции - 32 000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 8 100 рублей.

Суд, оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 658 руб.

В указанную сумму судебных расходов входит стоимость представления интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Объем обязанностей представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2013 N 1 указан в пунктах 1.1, 1.2 соглашения.

По отчету о работе за период с 09.01.2013 по 09.03.2013 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 000 рублей: за подготовку и подачу заявления в суд - 5 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании 04.03.2014 - 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в объем услуг по составлению и подаче заявления в суд входит подготовка заявления, изучение документов, их правовой анализ, ознакомление и копирование материалов дела (расходы за подготовку и подачу заявления в суд - 5 000 рублей). В целях участия в судебном процессе представитель ознакомился с отзывом налоговой инспекции на заявление и приложенными к нему документами (расходы на участие в предварительном судебном заседании 04.03.2014 - 2 000 рублей).

Объем обязанностей представителя по договору об оказании юридической помощи от 15.03.2013 N 91/3-О указан в пунктах 1.1, 1.2 договора. Дополнительным соглашением к договору от 20.08.2013 увеличена стоимость услуг до 607 000 рублей.

В отчете N 1 о работе с 15.03.2013 по 24.03.2013 указано на оказание следующих услуг: анализ правовой позиции ответчика, копирование материалов дела, изучение материалов дела, выработка правовой позиции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный объем услуг оказан на стадии подготовки и подачи заявления в суд. Заявитель не доказал отличие объема услуг, указанных в отчете за период с 15.03.2013 по 24.03.2013, от услуг, оказанных по отчету за период с 09.01.2013 по 09.03.2013.

Суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы, обоснованно взыскал по отчету N 2 за период с 25.03.2013 по 24.04.2013 судебные расходы в размере 3 000 рублей, в том числе, за участие адвоката в повторной предварительном судебном заседании 01.04.2013 - 2 000 рублей, за подготовку дополнения к заявлению и изучение судебной практики - 1 000 рублей.

Судом правомерно не принята стоимость услуг по подаче заявления на копирование материалов дела N А53-3470/2008, проведению переговоров по поводу выдачи материалов дела, поскольку данные расходы учтены судом первой инстанции в составе расходов, связанных с подготовкой к судебному процессу, формированием правовой позиции.

Согласно отчету N 3 за период с 25.04.2013 по 24.05.2013 суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в том числе: подготовка дополнения к заявлению - 1 500 рублей, участие в судебном заседании 25.04.2013 - 3 500 рублей.

Судом правомерно не учтены расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления о получении копий аудиозаписей судебных заседаний, повторного заявления, составление жалобы на невыдачу аудиозаписей, их изучение, как не соответствующие критерию разумности.

Изучение судебной практики, практики УФНС России по Ростовской области, дополнительного отзыва налогового органа, выработка правовой позиции непосредственно связаны с подготовкой предприятием дополнительных пояснений по делу, представленных в судебное заседание 25.04.2013, в связи с чем данные действия суд обоснованно квалифицировал как совокупность действий по подготовке дополнения к заявлению, стоимость которых определена судом в размере 1 500 рублей.

По отчету N 4 за период с 25.05.2013 по 24.06.2013 суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 5 000 рублей за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу и дополнения к заявлению - 1500 рублей, участие в судебном заседании 28.05.2013 (после перерыва 03.06.2013) - 3 500 рублей.

В отчете N 5 за период с 25.06.2013 по 24.07.2013 налогоплательщик указал на осуществление действий по изучению апелляционной жалобы, стоимость услуги составила 12 000 рублей.

По отчету N 6 за период с 25.07.2013 по 24.08.2013 совершены действия по копированию материалов дела, анализ материалов дела, составление проекта отзыва, направление отзыва ответчику, подача отзыва в апелляционный суд, изучение отзыва ответчика, выработка правовой позиции, участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объем услуг, указанный в отчетах N 5 и 6, входит в действия по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и его подачу. Оплата отдельных составляющих действий в количестве времени, заявленном в отчетах, не соответствует принципу разумности расходов.

Суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до 10 000 рублей, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правовая позиция заявителя по спору уже была сформирована, инспекция не заявляла новых доводов в апелляционной жалобе.

Объем услуг, указанный в соглашении об оказании юридической помощи от 07.11.2013 N 378, приведен в пункте 1.1; стоимость расходов на дорогу, на проживание, суточные в размере 5 000 рублей включена в стоимость услуг (пункт 2.6 соглашения).

По отчету за период с 25.11.2013 по 11.12.2013 предусмотрено изучение кассационной жалобы, составление отзыва на жалобу, подача отзыва, путь из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар, изучение дополнения к кассационной жалобе, составление текста выступления в суде, участие в судебном заседании 11.12.2013, путь из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону, расходы на проживание (1908 рублей), суточные (10 000 рублей).

Суд обоснованно указал, что данный объем услуг входит в действия по подготовке отзыва на кассационную жалобу и его подачу. Оплата отдельных составляющих действий, заявленных в отчете, не соответствует принципу разумности расходов.

За составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (с учетом составления текста выступления в суде) судом первой инстанции правомерно взыскано 10 000 рублей.

Учитывая что, в основу представленных заявителем расчетов положен критерий почасовой оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость часа работы адвоката и его помощника указана только в соглашении от 07.11.2013, достоверность данных о затраченном времени с учетом выводов суда о дублировании действий исполнителя проверить не представляется возможным.

В обоснование разумности произведенных расходов в связи с рассмотрением спора в суде и соответствия стоимости услуг рыночным ценам заявитель сослался на информацию о стоимости аналогичных услуг, представленную двумя юридическими фирмами, от 1 000 000 руб. до 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку из представленных в суд документов невозможно установить, каким образом сформирована указанная цена услуги. Кроме того, отсутствует какая-либо информация о том, приобретались ли фактически клиентами юридические услуги по заявленным ценам, или они являются коммерческим предложением, не востребованным на рынке юридических услуг.

Заявленные транспортные расходы, расходы на проживание обоснованно удовлетворены судом в полном объеме, поскольку названные расходы являются экономными. Соответствующие расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (билетами, счетом на оплату гостиницы от 11.12.2013 N 81326/72770 и чеком на оплату проживания).

Суд обоснованно удовлетворил заявленные командировочные (суточные) расходы частично (за 1 сутки) - за период с 10.12.2013 по 11.12.2013 в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял заявленные судебные расходы по соглашению от 20.05.2014 N 137/627/6-0/14 за представление интересов доверителя в суде по взысканию судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 рублей в связи со следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Довод заявителя о том, что средняя цена аналогичных услуг составляет 666 666,67 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем письма адвокатских образований о стоимости юридических услуг и установлено, что цены на аналогичные услуги зависят от сложности и характера оказанных услуг, а представленная ценовая информация носит абстрактный характер. При проверке обоснованности компенсации судебных расходов необходимо принимать во внимание результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, которые отражают официальную позицию Адвокатской палаты Ростовской области относительно сложившихся цен на рынке адвокатских услуг.

Ссылка заявителя на длительность рассмотрения дела обоснованно отклонена судом, поскольку в суде первой инстанции дело рассматривалось с 06.02.2013 по 03.06.2013, состоялось 4 заседания (с учетом перерыва), в суде апелляционной и кассационной инстанции состоялось по одному заседанию. Такая продолжительность рассмотрения дела обусловлена процессуальным порядком обжалования судебных актов.

Судом также не принимается довод предприятия об особой сложности дела, поскольку предметом спора являлось оспаривание решения налогового органа по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, доначисление налога произведено по одному эпизоду, связанному с применением нормы права (исчисление НДС с полученных субсидий по тарифам на оказании услуг населению). Документы, представленные в ходе судебного разбирательства, были предметом налоговой проверки. Каких-либо дополнительных запросов, экспертиз в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций не проводилось.

Учитывая степень сложности спора (количество эпизодов оспариваемых правонарушений, объем и анализ исследованных документов, примененных норм права, результатов судебного рассмотрения), относимость и характер оказанных услуг на стадии судебного разбирательства, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерными и разумными судебные расходы в размере 55 658 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-1871/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв