Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22141/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А42-6212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: 1,2) Матекина Г.В. по доверенности от 29.10.2013 N 9-4419 и по доверенности от 03.03.2014 N 3-975,

от 3-го лица: Маловицкого Р.С. по доверенности от 15.03.2013, Лысенкова Н.А. по доверенности от 27.12.2013, Чокорая М.О. по доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22141/2014) Копосова Сергея Михайловича, Савостьянова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-6212/2012 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску Полуйко Сергея Владимировича

к 1. Копосову Сергею Михайловичу, 2. Савостьянову Олегу Игоревичу

3-и лица: 1. ООО "Мурманфишпродактс", 2. ООО "Путина", Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, 3. Управление ФССП по мурманской области (Отдел ССП Октябрьского округа г. Мурманска и МСО ССП по особым исполнительным производствам), 4. Лунцевич Александр Валентинович, 5. Лунцевич Иван Васильевич, 6. Кончакова Наталья Валентиновна, 7. Нотариус нотариального округа г. Мурманска Винник Ольга Николаевна, 8. ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным договора дарения

установил:

Гражданин Полуйко Сергей Владимирович (далее - истец, Полуйко С.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к гражданину Копосову Сергею Михайловичу (далее - ответчик 1, Копосов С.М.) и к гражданину Савостьянову Олегу Игоревичу (далее - ответчик 2, Савостоянов О.И.) о признании недействительными договора дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - ООО "Путина") в размере 30% и договора дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (далее - ООО "Мурманфишпродактс") в размере 30%, заключенных ответчиками и удостоверенных нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области Винник Ольгой Николаевной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мурманфишпродактс", ООО "Путина" (далее - Общества), участники Обществ - граждане Лунцевич Александр Валентинович, Лунцевич Иван Васильевич, Кончакова Наталья Валентиновна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (Отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска и Межрайонный специализированный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, нотариус Винник О.Н.

Решением суда от 10.12.2012 по делу N А42-6212/2012 иск удовлетворен, признаны недействительными договор дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале ООО "Путина" в размере 30% и договор дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале ООО "Мурманфишпродактс" в размере 30%, заключенные Копосовым С.М. и Савостьяновым О.И.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 решение от 10.12.2012 по делу N А42-6212/2012 оставлено без изменения.

Копосов С.М. и Савостьянов О.И. 16.04.2014 обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения от 10.12.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 в удовлетворении заявления об отмене решения от 10.12.2012 по новым обстоятельствам отказано.

23.06.2014 Копосов С.М. и Савостьянов О.И. обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявления граждан Копосова Сергея Михайловича и Савостьянова Олега Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу N А42-6212/2012 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Копосов С.М. и Савостоянов О.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в фальсификации решения третейского суда участвовал Копосов С.М., для которого как для заявителя факт фальсификации решения третейского суда не является вновь открывшимся обстоятельством, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, арбитражный суд при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание, что второй заявитель - Савостоянов О.И. не был участником расследованных следствием событий. Савостоянову О.И. о факте фальсификации решения третейского суда стало известно из поставновления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014.

Ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от 10.12.2012 по настоящему делу не только не давали, но и не могли дать оценку постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014.

20.11.2014 в судебное заседание явились представитель Копосова С.М. Савостоянова О.И., а также представители ООО "Мурманфишпродактс".

До судебного заседания от ИФНС России по г. Мурманску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика 1 и ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Мурманфишпродактс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются судом в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчики указали как на вновь открывшиеся обстоятельства на выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10.04.2014 старшим следователем СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области, в котором указано на фальсификацию решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 6 данного Постановления в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Мурманской области признал недействительными договор дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале ООО "Путина" в размере 30% и договор дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале ООО "Мурманфишпродактс" в размере 30%, заключенные гражданином Копосовым С.М. и гражданином Савостьяновым О.И. и удостоверенные нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области Винник Ольгой Николаевной.

Основанием для признания данных сделок недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации явился установленный судом факт действия на момент заключения спорных договоров в отношении предметов названных договоров дарения ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры по заявлению Полуйко С.В. к Копосову С.М. определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.07.2011 по делу N 2-3368/11, а также ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 28157/11/01/51, возбужденному на основании данного судебного акта суда общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют сведения об отмене определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.07.2011 по делу N 2-3368/11 о наложении ареста.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 вступило в законную силу.

В данном случае вновь открывшимся обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда от 10.12.2012 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податели апелляционной жалобы считают следующие обстоятельства.

Старшим следователем СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области вынесено постановление от 10.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Копосова С.М. и Полуйко С.В. в связи с истечением сроков давности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014, в частности, указано следующее: "у следствия имеется достаточно сведений о том, что решение третейского суда сфальсифицировано, а следовательно, в Октябрьский районный суд города Мурманска Полуйко С.В. были представлены сфальсифицированные документы, а именно: 28.06.2011 Полуйко С.В. в соответствии с ранее достигнутой с Копосовым С.М. договоренностью о получении фиктивного судебного решения о взыскании денежных средств обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 14.05.2010 N 0006/2010, представив фиктивные документы, ранее изготовленные Копосовым С.М., а именно: договор займа денежных средств в сумме 80 000 000 руб., заключенный между Копосовым С.М. и Полуйко С.В. 13.01.2007, договор займа денежных средств в сумме 70 000 000 руб., заключенный между Копосовым С.М. и Полуйко С.В., решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 14.05.2010 N 0006/2010".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 следует, что указанные действия были предприняты с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащие Копосову С.М. доли в уставных капиталах ООО "Мурманфишпродактс" и ООО "Путина" в рамках исполнительного производства в пользу ОАО "Россельхозбанк".

Заявители также указывают, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.07.2013 отменено определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.08.2011 по делу N 2-3368/2011, Полуйко С.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.01.2014 отказано в удовлетворении заявления Полуко С.В. и осуществлен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18.04.2014 отменены принятые определением от 21.07.2011 обеспечительные меры.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Полуйко С.В. не имел права на судебную защиту, в связи с тем, что не имел права быть взыскателем по отношению к Копосову С.М. и его действия имели цель нанести вред Копосову С.М.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судом при вынесении решения от 10.12.2012 установлено, что на момент совершения спорных сделок в отношении долей в уставном капитале Обществ, принадлежащих Копосову С.М., и являвшихся предметом договоров дарения от 04.10.2011, действовал арест, наложенный в качестве обеспечительной меры по заявлению Полуйко С.В. к Копосову С.М. определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.07.2011 по делу N 2-3368/11, а также арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 28157/11/01/51, возбужденному на основании данного судебного акта суда общей юрисдикции.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что договоры дарения от 04.10.2011 долей в уставном капитале ООО "Путина" и ООО "Мурманфишпродактс", заключенные ответчиками, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками как совершенные в нарушение статей 13, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно указано, что при вынесении решения от 10.12.2012 суд не основывался на решении третейского суда, на фальсификацию которого указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014.

Вышеназванное решение третейского суда имело значение при вынесении определения Октябрьского районного суда Мурманской области от 04.08.2011 делу N 2-3368/11, которым удовлетворено заявление Полуйко С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Копосова С.М. в пользу Полуйко С.В. денежных средств в общей сумме 150 000 000 руб.

Между тем, независимо от выводов, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014, определение от 04.08.2011 по делу N 2-3368/11 отменено определением от 03.07.2013 и Полуйко С.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.04.2013 по настоящему делу, в том числе, указал, что "для рассмотрении данного спора судьба спора между С.М. Копосовым и С.В. Полуйко о взыскании денежных средств не имеет определяющего значения. Даже если в итоге решение будет вынесено не в пользу взыскателя (С.В. Полуйко), судебные акты, принятые в обеспечение заявленных требований, должны исполняться всеми лицами. В противном случае исполнение судебных актов о применении обеспечительных мер вообще было бы необязательно до разрешения спора по существу, а применение обеспечительных мер не имело бы никакого смысла".

Судом апелляционной инстанции также указано, что "суд первой инстанции, вынося решение, основывался не на факте вынесения решения о взыскании денежных средств с С.М. Копосова в пользу С.В. Полуйко, а на наличии ареста в отношении долей, являвшихся предметом договора дарения, в дату подписания договоров".

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.09.2013 по настоящему делу указал, что "принимая во внимание то, что сделки дарения долей в уставных капиталах названных Обществ были осуществлены в период действия ограничений, и об этом знали стороны сделки (что подтверждено Савостьяновым О.И. в ходе рассмотрения кассационных жалоб), то действуя осмотрительно и добросовестно, для достижения цели таких сделок стороны должны были бы совершить их только после устранения (отмены) таких ограничений. Обстоятельства отмены в последующем судебного акта, положенного в основу выдачи исполнительного листа и принятия в связи с ним ограничений по распоряжению спорными долями, а также обстоятельства неполучения Полуйко С.В. денежных средств с депозитного счета нотариуса в счет выкупной стоимости долей, не изменили тех обстоятельств, которые имелись на момент совершения названных сделок; не установили и отсутствие прав Полуйко С.В. на оспаривание таких сделок".

Таким образом, доводам заявителей об отмене определения Октябрьского районного суда Мурманской области от 04.08.2011 делу N 2-3368/11 уже была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности решения от 10.12.2012 по настоящему делу.

Как указано выше, решением от 10.12.2012 по настоящему делу сделки дарения в уставных капиталах Обществ признаны недействительными как совершенные в период действия обеспечительных мер (ареста), принятых определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.07.2011 по делу N 2-3368/11.

Сведений о том, что названное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.07.2011 по делу N 2-3368/11 было отменено, в материалах дела не имеется.

Исходя из указанного, выше судебная коллегия приходит к выводу, что те обстоятельства, на которые указано ответчиком 1 и ответчиком 2 в заявлении о пересмотре решения суда от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют критериям, установленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются существенными для данного конкретного спора в силу того, что данные обстоятельства на влияют на установленный судами факт совершения сделки дарения в уставных капиталах Обществ в период действия обеспечительных мер (ареста), принятых определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.07.2011 по делу N 2-3368/11, на основании чего данная сделка и была признана судом недействительной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-6212/2012 об отказе в удовлетворении заявления Копосова Сергея Михайловича и Савостьянова Олега Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова