Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 18АП-12455/14

г. Челябинск

01 декабря 2014 г.

Дело N А76-3355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2014 г. по делу N А76-3355/2014 (судья Шумакова С.М.),

В заседании приняли участие представители:

Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - Сергеев П.Н. (доверенность от 01.06.2013);

Общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" -Стрелкова В.Е. (доверенность от 01.09.2014 N 68/14)

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания (далее - Компания, истец, правообладатель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к индивидуальному предпринимателю Хисамовой Венере Хайрдиновне (далее - ИП Хисамова В.Х.), индивидуальному предпринимателю Зайкову Андрею Владимировичу (далее - ИП Зайков А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (далее - ООО "Игромаркет", общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и на товарный знак в размере 100 000 руб., в том числе, о взыскании:

- с ИП Хисамовой В.Х. - 30 000 руб.,

- с ИП Зайкова А.В. - 30 000 руб.,

- с ООО "Игромаркет" - 40 000 руб.

Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой".

Определением суда от 08.08.2014 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Игромаркет" не согласилось с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение дела без надлежащего извещения ООО "Гарантстрой", а впоследствии его правопреемника - ООО "Волжская недвижимость" о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда в силу положений п.п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что общество не реализовывало ИП Зайкову А.В. контрафактный товар, не реализовывало и ту единицу товара, которая представлена в материалы дела. Доводы ИП Зайкова А.В. о приобретении спорного товара у ООО "Игромаркет" озвучены с целью переложить ответственность за реализацию контрафактной продукции на иное лицо. Полагает, что товарная накладная факт продажи спорного товара не подтверждает, поскольку из нее следует только то, что у ИП Зайкова А.В. и общества есть договорные отношения на поставку игрушек. Товарная накладная не содержит фото проданной ИП Зайкову продукции, а содержит лишь наименование товара. Таким образом, истцом не доказан факт использования ООО "Игромаркет" исключительного права на товарный знак истца, общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что из представленных в материалы дела руководства по использованию корпоративного стиля и аффидевита Джона Энтони Уиллиса следует, что автором изобразительного произведения "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" является Майк Пейн, однако, доказательств перехода исключительных авторских прав от этого автора произведения к истцу не имеется. Не представлены, по мнению общества, и доказательства соблюдения прав автора Майка Пейна при создании произведения "Серый мишка с синим носом", а также не выяснен вопрос об истечении срока действия исключительного права на произведение.

Также полагает, что поскольку товарный знак на товаре отсутствует, зарегистрированное право истца на товарный знак нарушено не может быть.

Обращает внимание на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к делу в качестве соответчика изготовителя товара ввиду отсутствия согласия истца, при том, что изготовитель мог представить сведения обо всей цепочке собственников этого товара, что позволило бы выяснить обстоятельства введения товара в оборот на территории Российской Федерации.

Помимо изложенного, податель жалобы отмечает, что поскольку персонаж не может быть отражен в товарном знаке, исковые требования Компании о взыскании компенсации за нарушение права на произведение и на товарный знак не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО "Игромаркет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ИП Хисамовой В.Х., ИП Зайкова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителей Компании и ООО "Игромаркет" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом разрешены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, договора внесудебного урегулирования от 23.10.2014, заключенного между истцом, ИП Хисамовой В.Х. и ИП Зайковым А.В., трудового договора между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, а также произведения "Серый мишка с синим носом".

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Игромаркет" о приобщении к материалам дела фототаблицы с изображением игрушечного медведя ввиду отсутствия доказательств относимости фотографий к предмету рассматриваемого спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительным правом на товарный знак с изображением медвежонка "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой). Право заявителя на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 (регистрационный номер записи 855249), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого медвежонка "Тэтти Тедди" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию "Ми ту Ю"). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" в материалы дела представлены копии открыток и шоколадных оберток с изображением этого персонажа и копии литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2013 в торговом павильоне, расположенном рядом с домом N 17 по ул. Доватора, г. Челябинск, представителем Компании в порядке самозащиты прав компании приобретена мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (выполнена из материала того же цветового сочетания - серая шерсть, серая мордочка, схожие пропорции, характерные изображения черт, типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплаток, содержащая признаки контрафактности. Продажа товара подтверждена товарным чеком от 14.12.2013, содержащим информацию о продавце товара - ИП Хисамовой В.Х., а также видеозаписью, выполненной на компакт-диске формата CD-R (т.1 л.д.14-15,52). Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения правообладателем в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Хисамовой В.Х.

Из материалов дела следует, что спорная мягкая игрушка была приобретена ИП Хисамовой В.Х. у ИП Зайкова А.В. по товарной накладной N 2 от 29.10.2013 (т.1 л.д.59), а ИП Зайковым А.В. у ООО "Игромаркет" по товарной накладной N РНЧМ13053613 от 29.10.2013 (т.1 л.д.60-62). В этой связи истцом заявлены дополнительные исковые требования к ООО "Игромаркет".

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчиков сумм компенсаций обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ (п.7 ст.1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно ст.1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст.1301 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и представлял собой в том числе составную часть выпушенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельства о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии открыток и литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договор найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию истца, в соответствии с которой ответчиками нарушено его исключительное право на товарный знак.

Под товарным знаком в силу п.1 ст.1477 ГК РФ понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. При этом, исходя из буквального толкования п.1 ст.1229 ГК РФ применительно к товарному знаку, исключительное право на товарный знак заключается в его использовании любым не противоречащим закону способом, а также в наличии права по своему усмотрению разрешать или запрещать его использование иным лицам.

Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

Сравнение содержащегося на зарегистрированном товарном знаке "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" изображения (изображение головы и двух лап игрушки - медвежонка) с товаром, приобретенным в торговой точке ИП Хисамовой В.Х., позволяет сделать вывод об отсутствии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

В этой связи довод ООО "Игромаркет" о недоказанности в настоящем случае нарушения исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак принимается судом апелляционной инстанции.

Между тем, исходя из содержания искового заявления, в рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты является в том числе исключительное право истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Подтверждение права истца на товарный знак с изображением персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" является значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством, поскольку является составной частью процесса формирования данного персонажа и средств его индивидуализации, и наряду с иными доказательствами подтверждает исключительное право истца на указанный персонаж.

Довод общества об отсутствии доказательственного значения у представленного в материалы дела аффидевита финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, поскольку такой вид доказательств не предусмотрен российским законодательством, подлежит отклонению. Указанное доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (ч.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в представленном аффидевите сведения в достаточной степени подтверждены нотариально заверенными копиями руководства по использованию корпоративного стиля, свидетельства от регистрации товарного знака, а также копиями открыток, литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и договора найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы общества о не установлении конкретного произведения, персонажем которого является медвежонок.

В представленном в материалы дела руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.

Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также договор о найме, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Возражения ООО "Игромаркет" в данной части по существу сводятся к необоснованной критике представленных истцом доказательств и изложению субъективного мнения о недостаточности таких доказательств для цели подтверждения исключительного права Компании. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, подателем жалобы не представлено.

Доказательств утраты истцом исключительного права на рассматриваемый персонаж (в том числе по причине истечения срока действия исключительного права на произведение, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ООО "Игромаркет") материалы дела также не содержат.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиками ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж (проведенный анализ представленных сторонами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественного доказательства, позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева), содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком, накладной, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (ст.ст.12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации в пользу истца.

ООО "Игромаркет" полагает недоказанным факт приобретения у него ИП Зайковым А.В. контрафактного товара.

Указанный довод общества судом отклоняется, поскольку доказательства продажи ООО "Игромаркет" ИП Зайкову А.В. иного товара под указанным наименованием, а также доказательства приобретения ИП Зайковым А.В. рассматриваемого товара у иных поставщиков в материалах дела отсутствуют. Заявляя возражения в указанной части, ООО "Игромаркет" указало на иной товар, фактически проданный им ИП Зайкову А.В., однако, доказательств продажи предпринимателю именно этого товара в материалы дела ООО "Игромаркет" не представлено, равно как не представлен образец товара, по мнению ООО "Игромаркет", реализованный предпринимателю. Кроме того, соответчик ИП Зайков А.В. в отзыве на иск подтверждает факт приобретения спорного товара у ООО "Игромаркет" (т. 1 л.д. 147)

Необходимость подтверждения факта оплаты ИП Хисамовой В.Х. товара, приобретенного им у ИП Зайкова А.В. для цели рассмотрения настоящего спора отсутствует, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением указанными лицами договорных обязательств, не входят в предмет исследования по настоящему делу. В этой связи довод апелляционной жалобы общества об отсутствии доказательств осуществления оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется

Таким образом, следует признать подтвержденным факт приобретения спорного товара ИП Зайковым А.В. у ООО "Игромаркет" и далее ИП Хисамовой В.Х. у ИП Зайкова А.В. Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Игромаркет" возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Поскольку продажа указанного товара произведена обществом в отсутствие согласия правообладателя (отсутствие такого согласия подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО "Игромаркет"), следует признать подтвержденным нарушение обществом исключительных прав Компании, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации.

Довод ООО "Игромаркет" о необходимости определения размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных авторских прав и за нарушение исключительных прав на товарный знак, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, нарушение права истца на товарный знак в настоящем случае не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции спора по существу.

Предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя приобретенного товара не имелось. Возможность получения от этого лица дополнительной информации обо всех правообладателях указанного товара (на что ссылается в своей апелляционной жалобе ООО "Игромаркет") к таким основаниям не относится. Доводы апелляционной жалобы общества в этой части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ООО "Гарантстрой", а впоследствии его правопреемника - ООО "Волжская недвижимость" судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, копия определения от 03.07.2014, которым ООО "Гарантстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была направлена ООО "Гарантстрой" по его юридическому адресу: 127247, г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 6 корп. 3 (т. 2, л.д. 18).

Конверт с указанным отправлением вернулся в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Копия определения суда об отложении судебного заседания от 08.08.2014, пунктом 2 которого произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Гарантстрой" на ООО "Волжская недвижимость" направлена по юридическому адресу ООО "Волжская недвижимость": 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 36/1 (т. 2 л.д. 42)

Конверт с указанным отправлением также возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

При этом, согласно отметкам на почтовых конвертах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом почтовой связи не нарушены правила доставки судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Гарантстрой", а впоследствии ООО "Волжская недвижимость" были извещены о начавшемся судебном процессе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2014 г. по делу N А76-3355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов В.М.Толкунов