Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-21892/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А53-14290/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Администрации Кулешовского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу N А53-14290/2014

по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ответчику: Администрации Кулешовского сельского поселения

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Кулешовского сельского поселения о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 565 595 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 565 595 рублей задолженности, а также 28 655 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с положениями части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с положениями части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с положениями части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

На основании изложенного, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу N А53-14290/2014 является 13.10.2014, поскольку окончание срока пришлось на выходной день.

Настоящая апелляционная жалоба подана 28.11.2014 по истечении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

К настоящей жалобе через суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на обжалование апеллянт указывает на то обстоятельство, что апелляционная жалоба была направлена в срок 09.10.2014.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 ответчик в нарушение положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу N А53-14290/2014 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 апелляционная жалоба возвращена.

11.11.2014 ответчик повторно подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу N А53-14290/2014 При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока приложено не было.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 апелляционная жалоба возвращена по причине пропуска апеллянтом процессуального срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

28.11.2014 ответчик в третий раз подал апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом ходатайство о восстановлении срока было им направлено 25.11.2014 (без приложения апелляционной жалобы) в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом настоящая жалоба вновь подана в нарушение положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непосредственно в суд апелляционной инстанции, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Не имеется также оснований и для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 04.09.2014, ответчик имел реальную возможность обжаловать судебный акт в установленном законом порядке.

Порядок подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции, прямо указан в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда первой инстанции от 11.09.2014 также прямо разъяснен порядок подачи жалобы - через суд, вынесший решение (л.д.128).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Нежелание ответчика ознакомиться с текстом закона, регулирующего порядок подачи апелляционной жалобы, а равно с текстом самого решения, в котором указанный порядок также разъяснен, не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство не может быть признано не зависящим от лица, подающего жалобы, что являлось было основанием в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации Кулешовского сельского поселения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года - отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ростовской области.

Приложение на 30 л.:

- Апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

В.В. Галов