Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 01АП-7120/14

1 декабря 2014 г.

А43-5370/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014

по делу N А43-5370/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городецкий земельный центр" (606508, Нижегородская область, г.Городец, ул.Мелиораторов, д.17; ОГРН 1045206767209, ИНН 5248018323) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2014 N 142-ФАС 52-КТ-27-09/02-14 (42-ДР) и от 10.02.2014 N 137-ФАС 52-КТ-28-09/02-14 (71-ДР),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Городецкий земельный центр" - директора Муравьева М.В. на основании решения от 31.07.2011 N 7, Щукина А.А. по доверенности от 21.11.2014 N 177;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кирьяковой С.Е. по доверенности от 19.09.2014 N МТ-09/9081 сроком действия один год;

Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом - Сеничевой О.Н. по доверенности от 21.11.2014 N 5439,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городецкий земельный центр" (далее - ООО "Городецкий земельный центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 13.02.2014 N 142-ФАС 52-КТ-27-09/02-14 (42-ДР) и от 10.02.2014 N 137-ФАС 52-КТ-28-09/02-14 (71-ДР) Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ Городецкого района), Управление муниципального заказа администрации Городецкого муниципального района, индивидуальный предприниматель Шабанова Марина Арсентьевна (далее - ИП Шабанова М.А.), общество с ограниченной ответственностью "Земсервис" (далее - ООО "Земсервис").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны незаконными. Одновременно арбитражный суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что ООО "Городецкий земельный центр" правомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку одним из критериев оценки заявок на участие в нем являлся срок (период) выполнения работ, прямо обозначенный в конкурсной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Городецкий земельный центр" выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель КУМИ Городецкого района в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что 25.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по межеванию, постановке на государственный кадастровый учет и установлению на местности границ земельных участков в 2014 году, а также конкурсную документацию.

Органом, уполномоченным на размещение выше указанного заказа, являлось Управление муниципального заказа администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Начальная (максимальная) цена контракта устанавливалась в 468 150 руб.

Результаты процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе зафиксированы в протоколе N 3-1к(о) от 28.01.2014.

30.01.2014 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, результаты которого зафиксированы в протоколе N 3-2к(о).

Победителем открытого конкурса признано ООО "Городецкий земельный центр" (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе N 3-3к(о) от 30.01.2014).

Участники конкурса ИП Шабанова М.А. и ООО "Земсервис", посчитав, что действия аукционной комиссии при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе являются незаконными и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в антимонопольный орган с жалобами.

10.02.2014 и 13.02.2014, рассмотрев жалобы ИП Шабановой М.А. и ООО "Земсервис", Управление признало их обоснованными, приняло решения N 137-ФАС 52-КТ-28-09/02-14(71-ДР) и N 142-ФАС 52-КТ-27-09/02-14(42-ДР), которыми признало действия Единой комиссии уполномоченного органа нарушением части 2 статьи 27, части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Одновременно Управление выдало Единой комиссии Управления муниципального заказа администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области предписания N 142-ФАС 52-КТ-27-09/02-14(42-ДР) и N 137-ФАС 52-КТ-28-09/02-14 (71-ДР) об устранении в срок до 25.02.2014 выявленных нарушений законодательства о размещении заказов путем повторного проведения конкурсных процедур, начиная со стадии рассмотрения заявок на участие в указанном открытом конкурсе.

Протоколом заседания от 24.02.2014 N 01-зрк комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Городецкого района отменила протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 30.01.2014 N 3-2к(о) и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.01.2014 N 3-3к(о).

25.02.2014 Единая комиссия уполномоченного органа повторно рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по межеванию, постановке на государственный кадастровый учет и установлению на местности границ земельных участков в 2014 году,

Результаты повторного рассмотрения заявок зафиксированы в протоколе от 25.02.2014 N 3-2к(о)п.

Согласно протоколу на участие в открытом конкурсе представлено пять заявок, в том числе заявка ООО "Городецкий земельный центр".

При повторном рассмотрении Единая комиссия уполномоченного органа отказала ООО "Городецкий земельный центр" в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием его заявки требованиям конкурсной документации.

Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа.

При этом заказчик или конкурсная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать их соответствие обязательным требованиям. В случае, если заказчик или конкурсная комиссия ставят под сомнение соответствие участника размещения заказа таким требованиям, они вправе проверить соответствие участника размещения заказа данным требованиям (пункт 6 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ установлен перечень требований к заявке на участие в конкурсе, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 4 статьи 28 настоящего Закона (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

В силу пункта 9 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу с 01.01.2014 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), которые определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

Правила применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Правилами установлено, что оценка заявок производится на основании

критериев оценки, их содержания и значимости.

Сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов (пункт 11 Правил).

В соответствии с конкурсной документацией при оценке заявок лучшим условием исполнения контракта по критерию "сроки (периоды) выполнения работ" признается предложение в заявке с наименьшим сроком (периодом) выполнения работ.

Конкурсная документация предусматривала минимальный срок выполнения работ с момента направления заявки на межевание земельных участков от заказчика 48 дней; максимальный срок выполнения работ с момента направления заявки на межевание земельных участков от заказчика - 60 дней.

ООО "Городецкий земельный центр" указало в своей заявке срок выполнения работ с момента направления заявки от заказчика на межевание объектов 30 дней.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что она не содержит ограничений по срокам выполнения работ менее установленного в ней минимального срока.

Проанализировав положения действующего законодательства, исследовав условия конкурсной документации и содержание заявки Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявка ООО "Городецкий земельный центр" соответствовала требованиям конкурсной документации и целям объявленного конкурса.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что заявка Общества с указанием срока (периода) выполнения работ менее 48 дней (то есть менее минимального срока, установленного конкурсной документацией) не может быть признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.

По смыслу действующего законодательства при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе по критерию "срок (период) выполнения работ" в случае предложения участниками размещения заказа менее минимального срока выполнения работ, установленного в конкурсной документации, данное предложение должно приравниваться к минимальному сроку выполнения работ, установленному в конкурсной документации.

Таким образом, Единая конкурсная комиссия правомерно допустила ООО "Городецкий земельный центр" к участию в конкурсе, а антимонопольный орган со своей стороны неправильно квалифицировал действия Управления муниципального заказа администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и его конкурсной комиссии, как нарушающие требования Федерального закона N 94-ФЗ.

По смыслу действующего законодательства выданное на основании решения предписание не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2014 N 142-ФАС 52-КТ-27-09/02-14 (42-ДР) и от 10.02.2014 N 137-ФАС 52-КТ-28-09/02-14 (71-ДР) приняты уполномоченным органом, но противоречат требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Вынесение оспариваемых решений и предписаний повлекло за собой отмену ранее проведенных конкурсных процедур и отказ в допуске при повторном проведении конкурса, что не может не нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области суд законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу N А43-5370/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу N А43-5370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис