Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-7120/14

г. Владимир

08 декабря 2015 г.

Дело N А43-5370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-5370/2014, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городецкий земельный центр" (ОГРН 1045206767209, ИНН 5248018323) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу N А43-5370/2014, вступившим в законную силу 01.12.2014, в полном объеме удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Городецкий земельный центр" (далее - ООО "Городецкий земельный центр", Общество) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) от 13.02.2014 N 142-ФАС 52-КТ-27-09/02-14 (42-ДР) и предписания от 10.02.2014 N137-ФАС 52-КТ-28-09//02-14 (71-ДР).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2015 решение суда от 05.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения.

ООО "Городецкий земельный центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению Управления, договор на оказание юридических услуг от 12.03.2014 N 384 распространяется на 3 судебные инстанции при рассмотрении дела N А43-5370/2014. Соглашения об оказании юридической помощи от 13.11.2014 N 148 (на сумму 8000 рублей) и от 10.03.2015 N 46 (на сумму 7000 рублей) между адвокатской конторой Городецкого района Нижегородской области и ООО "Городецкий земельный центр", как считает заявитель, не имеют юридической силы.

Управление считает судебные расходы в сумме 35 000 рублей чрезмерными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 вышеуказанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "Городецкий земельный центр" понесло судебные издержки в сумме 35 000 рублей, в том числе, 20 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2015 N 384; 8000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.11.2014 N 148; 7000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2015 N 46.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела Обществом представлены соответствующие договор и соглашения, а также платежное поручение от 25.03.2014 N 32 на сумму 20 000 рублей об оплате услуг по договору от 12.03.2014 N 384, квитанция от 13.11.2014 N 148548 об оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2014 N 148, квитанция от 10.03.2015 N 155675 об оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 10.03.2015 N 46.

Расходы по оплате услуг представителя Обществом реально понесены и оплачены в полном объеме.

Лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в судах трех инстанций, пришел к выводу о том, что взыскание с Управления судебных расходов в сумме 35 000 руб. отвечает критерию разумности.

В данном случае, суд не установил явного превышения заявленных к возмещению расходов на услуги представителя разумным пределам.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взысканием указанной суммы судебных расходов обеспечивается соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-5370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева