Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-48414/14

Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-86121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Главного управления ПФР N 3 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-86121/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по заявлению ГУ-Главного управления ПФР N 3 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027722019555) к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательной школе N 1989 "Центр образования" (ОГРН 1037723045887) о взыскании финансовых санкций в размере 363 922,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее - истец) 05.06.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы центр образования N 1989 финансовой санкции за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 363 922,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена ответчика государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы центр образования N 1989 на правопреемника - государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1989 "Центр образования" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судом решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 363 922,00 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения.

В силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик направил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, за 1 квартал 2013 года 15.05.2013, то есть в рамках установленного законом срока.

При проведении проверки представленных ответчиком сведений истец обнаружил расхождения между сведениями персонифицированного учета и расчетом по начисленным и уплаченным взносам (несоответствие сумм начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных формах РСВ-1 и АДВ-6-2).

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе от 15.05.2013.

Согласно пояснениям ответчика расхождения в начислениях вызваны наличием переплаты по страховым взносам. Сведения же в отношении застрахованных лиц, представленные за 1 квартал 2013 года, являются достоверными.

Согласно статьям 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в случае выявления нарушений в ходе проверки представленных страхователем документов, орган пенсионного фонда составляет акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Истец по факту нарушения ответчиком законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составил акт от 02.09.2013 N 41.

Ответчик представил возражения от 17.09.2013 N 02 на акт от 02.09.2013, в которых выразил свое несогласие с указанным актом и изложил обоснование своих возражений.

По смыслу статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по истечении срока, установленного действующим законодательством для представления возражений на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Истец 09.10.2013 вынес решение N 590 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 363 922 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций с ответчика, исходил из двух обстоятельств: отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности и нарушения истцом порядка привлечения к ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на необоснованность расчета размера штрафных санкций.

Как указывалось ранее, истец привлек ответчика к ответственности за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с обнаружением несоответствия размера страховых взносов, указанного в расчете по начисленным страховым взносам ПФР (форма РСВ-1) и описи сведений, представленных страхователем в ПФР (АДВ-6-2).

Из акта от 02.09.2013 N 41, решения от 09.10.2013 N 590 усматривается, что ни в описательной, ни в мотивировочной частях не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а именно не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений.

Привлекая ответчика к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений за 1 квартал 2013 года в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части решения от 09.10.2013 N 590 истец указал на факт предоставления недостоверных сведений и сослался на протокол от 16.05.2013.

Таким образом, вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении истцом размера начисленных страховых взносов, указанного в форме АДВ-6 -2, с размером, указанным в форме РСВ-1 за спорный период, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной истцом информации.

Проверка же представленных ответчиком сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-2766/13, от 15.05.2013 N ВАС-5291/13.

Учитывая заявление ответчика о достоверности представленных сведений за 1 квартал 2013 год, а также отсутствие документов, подтверждающих проведение истцом проверки сведений, указанных в статье 11 Федерального закона N 27-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана недостоверность представленных ответчиком сведений, а следовательно и наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за представление недостоверных сведений.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные ответчиком сведения персонифицированного учета, содержали недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения и подлежали корректировке в порядке, установленном пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н.

Согласно пункту 34 указанной инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 этой инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Абзац третий статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственности за указанные нарушения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2013 года, были представлены ответчиком в установленный срок и в полном объеме. Допущенные ошибки не привели к невозможности осуществления индивидуального (персонифицированного), учета и могли быть скорректированы истцом в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к ответственности.

Как указывалось ранее, в случае выявления нарушений в ходе проверки представленных страхователем документов, орган пенсионного фонда составляет акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

На момент привлечения ответчика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете формы и требования к документам, применяемым при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов были установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов".

В соответствии данным приказом итоговая часть акта камеральной проверки должна содержать, в том числе, предложения органа контроля за уплатой страховых взносов о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности с указанием оснований для привлечения к ответственности и составов правонарушений.

Указание на представление недостоверных сведений за 1 квартал 2013 года со ссылкой на протокол от 15.05.2013, без указания, в чем именно заключается недостоверность сведений и по каким застрахованным лицам представлены недостоверные сведения не может служить доказательством отражения в акте камеральной проверки состава правонарушения.

В силу статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона N 212-ФЗ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Вместе с тем в решении N 590 от 09.10.2013 не отражены основания в соответствии с которыми сведения, представленные страхователем, являются недостоверными; в чем их недостоверность; что послужило причиной предоставления недостоверных сведений, а также доводы ответчика, приведенные в возражении на акт в свою защиту и результаты проверки этих доводов. Мотивировочная часть оспариваемого решения ответчика состоит из одного предложения, констатирующего факт предоставления недостоверных сведений за 1 квартал 2013 года, что подтверждается отрицательным протоколом от 16.05.2013.

При этом в материалах дела имеется протокол от 15.05.2013, протокол от 16.05.2013 истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, ни в акте от 02.09.2013 N 41, ни в решение от 09.10.2013 N 590 не имеется обоснования причин, по которым истец пришёл к выводу о том, что представленные ответчиком сведения являются недостоверными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о необоснованности расчета размера штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, по смыслу нормы статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в пенсионный фонд за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо были представлены недостоверные сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета.

Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае начисление штрафа безосновательно произведено в размере 10 % от всех начисленных к уплате сумм.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-86121/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Главного управления ПФР N 3 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин