Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12645/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А07-12684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-12684/2011 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Титан плюс" - Ханиев Динар Радикович (доверенность от 23.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (далее - ООО "СибСульфур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Уфа" (далее - ООО "Титан Уфа", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", ответчик-2) с исковым заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) N у/7/07 от 22.0007.2010 незаключенным (т. 1, л.д. 11-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "СибСульфур" отказано (т. 1, л.д. 101-106).

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СибСульфур" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 141-143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А07-12684/2011 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 13-15).

ООО "Титан Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 118 278 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-12684/2012 по иску ООО "СибСульфур" к ООО "Титан Уфа" о признании договора уступки права требования незаключенным (т. 2, л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 заявление ООО "Титан Уфа" о взыскании судебных расходов удовлетворено (т. 2, л.д. 54-58).

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист АС N 003319861 от 26.11.2012 (т. 2, л.д. 61-62).

Общество с ограниченной ответственностью "Титан плюс" (далее - ООО "Титан плюс", заявитель, правопреемник ответчика) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене ответчика по делу N А07-12684/2011 - ООО "Титан Уфа", в порядке процессуального правопреемства на ООО "Титан плюс" (т. 2, л.д. 65).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2014 заявление ООО "Титан плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т. 2, л.д. 114-116).

В апелляционной жалобе ООО "СибСульфур" просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 2, л.д. 130-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СибСульфур" ссылалось на то, что в адрес истца были направлены две разные редакции договора цессии N 12/10 от 24.10.2013 - с разными датами выдачи исполнительных листов. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты меры по проверке обоснованности заявления ООО "СибСульфур" о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения правопреемника ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО "Титан плюс" возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Титан Уфа" и ООО "Титан плюс" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 12/10 от 24.10.2013, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Титан Уфа" передало, а ООО "Титан плюс" приняло в полном объеме право требования задолженности в размере 118 278 руб. 70 коп. к должнику - ООО "СибСульфур", возникшей в связи с рассмотрением дела N А07-12684/2011, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 и исполнительного листа АС N003319861 от 26.11.2012 (т. 2, л.д. 72).

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 24.10.2013, подписанный между ООО "Титан Уфа" и ООО "Титан плюс" (т. 2, л.д. 73).

ООО "Титан Уфа" 17.12.2013 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2014 (т. 2, л.д. 100-107).

В адрес должника было направлено уведомление об уступке прав требования, в доказательство представлена копия квитанции и копия описи вложений (т. 2, л.д. 67).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО "Титан плюс", суд первой инстанции исходил из того, что право заявителя подтверждено договором N 12/10 уступки права требования (цессии) от 24.10.2013.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства по возмещению судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего дела, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, то согласие должника на уступку права не требуется.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в подтверждение состоявшейся уступки права требования от ООО "Титан Уфа" к ООО "Титан плюс" представлен договор уступки права требования (цессии) N 12/10 от 24.10.2013 (т. 2, л.д. 72), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Титан плюс" о процессуальном правопреемстве.

Довод истца о том, что в его адрес были направлены две разные редакции договора цессии N 12/10 от 24.10.2013 - с разными датами выдачи исполнительных листов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела истцом представлены две редакции договора уступки права требования (т. 2, л.д. 96, 97).

В адрес должника были направлены уведомления об уступке права, состоявшейся в октябре 2013 года.

При этом к первому уведомлению от 29.03.2014 был приложен договор цессии от 24.10.2013, с указанием о передаче права требования по исполнительному листу от 26.11.2013 (дата выдачи исполнительного листа позже даты заключения договора цессии, верная дата исполнительного листа 26.11.2012).

Вместе с тем, ООО "Титан плюс" письмом N 40 от 29.04.2014 известило истца о том, что ранее направленный 12.03.2014 в его адрес договор уступки права требования N 12/10 от 24.10.2013 составлен в ошибочной редакции (т. 2, л.д. 66), к данному письму приложена новая редакция договора.

Кроме того, передача права требования подтверждается актом приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 24.10.2013, подписанным между ООО "Титан Уфа" и ООО "Титан плюс" (т. 2, л.д. 73), согласно которому правопреемнику передано право требования по исполнительному листу АС N 003319861 от 26.11.2012.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры по проверке обоснованности заявления ООО "СибСульфур" о фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Истцом было заявлено о фальсификации договора цессии N 12/10 от 24.10.2013 (т. 2, л.д. 91) с требованием о проведении судебно-технической экспертизы.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Данное заявление истца отражено в протоколе судебного заседания от 21.08.2014 (т. 2, л.д. 109).

По итогам рассмотрения заявления ООО "СибСульфур" о фальсификации договора цессии N 12/10 от 24.10.2013 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в назначении экспертизы от 27.08.2014 (т. 2, л.д. 111), в котором указано, что выяснение вопросов и разногласий сторон, возникших при рассмотрении настоящего спора, не требует специальных знаний, поскольку письмом N 40 от 29.04.2014 ООО "Титан плюс" просит считать недействительными отправленные в адрес должника редакции договоров N 11/10 от 24.10.2013 и N12/10 от 24.10.2013.

Верные экземпляры договоров должником получены, что последним не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-12684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин