Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-22917/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А21-2959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Сипатова Э.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22917/2014) ЗАО "Мир Упаковки"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2014 по делу N А21-2959/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ЗАО "Мир Упаковки" о привлечении руководителей должника ООО "Ледово Светлый" Глинского С.В. и Гурова П.В. к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный кредитор ЗАО "Мир Упаковки" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Глинского Сергея Вячеславовича и Гурова Павла Владимировича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Мир Упаковки" подана апелляционная жалоба.

Поступивший в судебном заседании 25.11.2014 отказ от апелляционной жалобы на определение в отношении Гурова П.В. в отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принят апелляционным судом в порядке статей 41, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Глинского С.В. кредитор полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обеспечении прав заинтересованного лица на доказывание. 04.08.2014 в суд поступил письменный отзыв Глинского С.В. на заявление ЗАО "Мир Упаковки", его содержание не было оглашено судом в заседании, а заявителю указанный документ не поступал, что лишило возможности заявителя, руководствуясь принципом состязательности, предоставить какие-либо контраргументы и контрдоказательства. Заявитель не имел возможности в полном объеме доказать и аргументировать свою правовую позицию по рассматриваемому заявлению. Это касается и доказательств, обосновывающих причинно-следственную связь между действиями бывшего директора должника и наступившими последствиями в виде несостоятельности ООО "Ледово Светлый". Сделки поручительства перед ОАО "Сведбанк" были лишены всякого экономического обоснования, не предполагали прибыли от их заключения, но в случае неисполнения основным должником обязательств по кредитным соглашениям, полностью лишали должника оборотных средств, что означает прекращение деятельности предприятия.

В заявлении в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Демакс" поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

Отзыв ответчика, доказательства раскрытия которого признаны судом ненадлежащими, возвращен в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Хансабанк" (13.11.2006 изменено наименование на ОАО "Сведбанк") и ЗАО "Сальмон Интернейшнл" были заключены кредитные соглашения N НВ-87 от 25.01.2007, N НВ-130 от 25.01.2007, NSWBR-08/07-207 от 08.10.2007, SWBR-08/07-289 от 28.01.2008, в соответствии с которыми ЗАО "Сальмон интернейшнл" были открыты кредитные линии с лимитом задолженности на общую сумму размере 322 000 000 миллионов рублей.

Обязательства ЗАО "Сальмон Интернейшнл" по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных кредитными соглашениями были обеспечены:

1) поручительством ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" в соответствии с договором поручительства N HB-87/3S от 25.01.2007;

2) поручительством ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" в соответствии с договором поручительства N HB-130/3S от 25.01.2007;

3) поручительством ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" в соответствии с договором поручительства N SWBR-08/07-207/1S от 08.10.2007;

4) поручительством ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" в соответствии с договором поручительства N SWBR-08/07-289/lS от 28.01.2008;

5) залогом имущества ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", предоставленным в соответствии с договором залога имущества N НВ-87Е от 25.01.2007 г., в ред. доп.соглашения N1 от 08.10.2007;

6) залогом имущества ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", предоставленным в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) б/н от 29.01.2007 в редакции доп.соглашения N 1 от 08.10.2007;

7) залогом имущества ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", предоставленным в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) б/н от 28.01.2008;

8) поручительством ООО "Ледово Светлый" в соответствии с договором поручительства N HB-87/2S от 26.01.2007;

9) поручительством ООО "Ледово Светлый" в соответствии с договором поручительства N HB-130/2S от 26.01.2007;

10) поручительством ООО "Ледово Светлый" в соответствии с договором поручительства N SWBR-08/07-207/2S от 08.10.2007;

11) поручительством ООО "Ледово Светлый" в соответствии с договором поручительства N SWBR-08/07-289/2S от 28.01.2008.

Определением от 27.10.2010 заявление ОАО "Сведбанк" о банкротстве ООО "Ледово Светлый" было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2011 ООО "Ледово Светлый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением от 17.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Считая, что поручительства по кредитным обязательствам третьего лица были лишены всякого экономического обоснования, поскольку не предполагают прибыли от их заключения, но в случае неисполнения основным должником обязательств по кредитным соглашениям полностью лишают должника оборотных средств, что означает прекращение деятельности предприятия, конкурсный кредитор обратился в суд в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями Глинского С.В. и наступившими последствиями.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

ООО "Ледово Светлый" входило в московскую группу компаний "Ледово", состоящую из производственных и торговых предприятии. Помимо должника к ней относились ЗАО Сальмон "Интернешнл", ЗАО "Ледово ПК", ООО "ТД Компания "Ледово", ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", ООО "Ледово", ООО "Ледово Трейд. ООО "Ледово Светлый" являлся непосредственным производителем морепродуктов и морских деликатесов в Группе компаний "Ледово". Должник, зарегистрированный в свободной экономической зоне Российской Федерации, считался перспективным объектом для инвестиций, как пояснял ответчик Глинский С.В.

Под программу его развития и были привлечены часть коммерческих кредитов. Общие корпоративные интересы в силу толковании норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" признаются допустимой мотивацией поручительства. При этом само по себе заключение сделок в 2007-2008 годах не мешало осуществлять ООО "Ледово Светлый" производственно-хозяйственную деятельность и после их совершения, и с ходе конкурсного производства.

Полномочия Глинского С.В. (с 04.10.2003 по 30.01.2008) были прекращены за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ледово Светлый", и договоры поручительства могли быть прекращены следующими руководителями.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что финансовые показатели Общества ухудшились вследствие заключения договоров поручительства, а также, что в момент заключения указанных договоров поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не опровергнуто, что до настоящего времени основное обязательство погашается за счет имущества ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", заключившего договор ипотеки с Банком в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Процессуальные доводы отклонены апелляционным судом. Суд первой инстанции неоднократно удовлетворял ходатайства об истребовании доказательств, откладывал рассмотрение заявления. Письменные пояснения Глинского С.В. поступили к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции 13.05.2014, после чего в течение 3-х месяцев заявитель мог с ними ознакомиться. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в опровержение доводов, приведенных в письменных объяснениях от августа 2014 года.

Процессуальные доводы конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, не учитывают принцип равноправия участвующих в обособленном споре лиц и установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределение бремени доказывания.

Новых доказательств податель апелляционной жалобы не привел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 265, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы в части определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Гурова П.В.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен